Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Донской Н.В., действующей в интересах МКДОУ Детский сад «Светлячок», на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 от 14 декабря 2020 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 от 14 декабря 2020 года МКДОУ Детский сад «Светлячок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года, с учетом определения от 20 февраля 2021 года об исправлении описки, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя МКДОУ Детский сад «Светлячок» – без удовлетворения.

Копия решения судьи получена МКДОУ Детский сад «Светлячок» по данным почтового идентификатора сайта ФГУП «Почта России» № 66570856039791 25 февраля 2021 года, защитником Донской Н.В. 24 февраля 2021 года (л.д.221).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области 1 марта 2021 года, защитник МКДОУ Детский сад «Светлячок» Донская Н.В., не соглашаясь решением судьи Братского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что юридическим лицом обжаловалось постановление должностного лица от 14 декабря 2020 года, тогда как своим решением судья оставил без изменения постановление от 8 апреля 2020 года. Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено МКДОУ Детский сад «Светлячок» не исполнено в установленный срок 21 октября 2020 года, поскольку оно получено юридическим лицом только 15 октября 2020 года, а отправка и доставка почтовой корреспонденции из почтового отделения поселка Шумилово осуществляется один раз в неделю в среду, которая приходилась на 21 октября 2020 года. Информация о частичном исполнении решения суда была направлена судебному приставу-исполнителю почтовой связью 21 октября 2020 года, повторно информационное письмо и документы направлены 14 декабря 2020 года. Информация предоставлена судебному приставу-исполнителю позднее установленного срока по объективным причинам, умысел на неисполнение требования у юридического лица отсутствовал, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный срок информации о полном или частичном исполнении решения суда с приложением соответствующих документов не предусмотрено частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении суда допущены ошибки, так как указано на неисполнение решения суда в полном объеме по объективным причинам, тогда как материалы дела подтверждают лишь частичное неисполнение решения суда.

Законный представитель МКДОУ Детский сад «Светлячок» – ФИО2 и защитник Донская Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении дела судом не признано, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения № 550380620, материалы дела Братского районного суда Иркутской области № 12-23/2021 (УИД 38RS0004-01-2021-000094-93), в котором содержатся заверенные копии материалов исполнительного производства № 258531/19/38007-ИП, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 113 указанного Федерального закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2019 года Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения в отношении МКДОУ Детский сад «Светлячок», на основании исполнительного листа от 23 марта 2018 года серии ФС № 023207117, выданного Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-27/2018, в соответствии с которым МКДОУ Детский сад «Светлячок» обязано в срок до 1 августа 2018 года получить санитарно-эпидемиологическое заключение на образовательную деятельность; приобрести овощепротирочную машину для изготовления картофельного (овощного) пюре; приобрести и установить индивидуальные кровати в спальной комнате для организации дневного сна, возбуждено исполнительное производство № 258531/19/38007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, получено законным представителем МКДОУ Детский сад «Светлячок» 6 декабря 2019 года.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года МКДОУ Детский сад «Светлячок» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 августа 2020 года.

16 сентября 2020 года посредством электронной связи судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении информации в срок до 25 сентября 2020 года о полном или частичном исполнении решения суда в связи с истечением срока отсрочки.

Повторное требование о предоставлении информации в срок до 21 октября 2020 года о полном или частичном исполнении решения суда в связи с истечением срока отсрочки направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 5 октября 2020 года и получено им 15 октября 2020 года, что подтверждается данными сайта ФГУП «Почта России».

Требование судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года должником МКДОУ Детский сад «Светлячок» в установленный срок до 21 октября 2020 года не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года № 550380620 (л.д. 13-14);

- копией исполнительного листа от 23 марта 2018 года серии ФС № 023207117 (л.д. 1-2);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2019 года (л.д. 3-4);

- копией требования от 5 октября 2020 года (л.д. 5);

- и другими материалами дела.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 10 декабря 2020 года направлено должнику 20 ноября 2020 года и получено им 8 декабря 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен 10 декабря 2020 года в отсутствие должника уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3

Информационное письмо с приложением требуемых документов МКДОУ Детский сад «Светлячок» о частичном исполнении решения суда, датированное 9 декабря 2020 года, поступило в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 11 декабря 2020 года (л.д.20).

14 декабря 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 вынесено постановление о привлечении МКДОУ Детский сад «Светлячок» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Братского районного суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, поскольку должностным лицом представлено достаточно доказательств неисполнения должником содержащихся в требовании указаний, установленных судебным приставом, в связи с чем, бездействие МКДОУ Детский сад «Светлячок» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о том, что требование должностного лица является законным, основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, вынесено судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции и с соблюдением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка, данное требование являлось обязательным к исполнению.

Доводы жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный срок информации о полном или частичном исполнении решения суда с приложением соответствующих документов не предусмотрено частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу актов по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требование судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года соответствует положениям статей 6, 12, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как основано на необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Причем перечень действий судебного пристава-исполнителя, приведенный в статье 64 указанного закона не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью исполнения конкретного решения суда.

Доводы жалобы о том, что в решении суда допущены ошибки, так как указано на неисполнение решения суда в полном объеме по объективным причинам, тогда как материалы дела подтверждают лишь частичное неисполнение решения суда, не могут повлечь отмену судебного акта, так как в мотивировочной части решения суда правильно указано на частичное неисполнение должником решения суда, тогда как указание на неисполнение решения суда в полном объеме приведены в описательной части решения в качестве изложения правовой позиции защитника, участвовавшего в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом обжаловалось постановление должностного лица от 14 декабря 2020 года, тогда как своим решением судья оставил без изменения постановление от 8 апреля 2020 года, также не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку допущенная описка исправлена определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

МКДОУ Детский сад «Светлячок» заявлено о том, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в установленный срок 21 октября 2020 года, поскольку оно получено юридическим лицом только 15 октября 2020 года, а отправка и доставка почтовой корреспонденции из почтового отделения поселка Шумилово осуществляется один раз в неделю в среду, которая приходилась на 21 октября 2020 года.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении, в материалах исполнительного производства и судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истребованных документов и информации должником в адрес судебного пристава-исполнителя 21 октября 2020 года, как посредством почтовой связи, так и электронной связью. В связи с этим доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Более того, информация о частичном исполнении решения суда с приложением соответствующих документов составлена должником только 9 декабря 2020 года и направлена в адрес судебного пристава-исполнителя, поступила в Братский межрайонный отдел судебных приставов только 11 декабря 2020 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что информация предоставлена судебному приставу-исполнителю позднее установленного срока по объективным причинам, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на неисполнение требования судебного пристава-исполнителя опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не содержащими сведений о направлении документов 21 октября 2020 года.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда соблюден.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судьей районного суда не приняты во внимание сведения о частичном исполнении решения суда от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-27/2018, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. МКДОУ Детский сад «Светлячок» инкриминировано правонарушение, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года, уважительность причин неисполнения решения суда от 15 февраля 2018 года в связи с необходимостью строительства нового помещения детского сада не имеет правового значения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, посягающее на институт государственной власти, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Действия МКДОУ Детский сад «Светлячок» правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКДОУ Детский сад «Светлячок» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено МКДОУ Детский сад «Светлячок» должностным лицом в минимальном размере, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Донской Н.В., действующей в интересах МКДОУ Детский сад «Светлячок», по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 от 14 декабря 2020 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года, с учетом определения от 20 февраля 2021 года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок» оставить без изменения, жалобу защитника Донской Н.В., действующей в интересах МКДОУ Детский сад «Светлячок» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук