Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от *** в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от ***ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: *** принадлежащее ФИО1 данное тяжеловесное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 62,19 %, двигаясь с общей массой 68,2895 т при предельно допустимой 40,0 т (л.д. 36).

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от *** оставлено без изменения.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании В., на котором и лежит административная ответственность, о чем он сообщал в ГИБДД УМВД России по Костромской области, но получил отказ. В. отказался явиться в суд, и он лишен возможности доставить того принудительно в суд. Сам он не является ни водителем, ни ответственным лицом за перевозку груза и незаконно привлечен к ответственности. также указывает, что суд первой инстанции не проверил исправность специального технического средства Unicam WIM. Приводя данные со слов В. о массе груза, о массе транспортного средства, о скорости транспортного средства, о том, что датчики нагрузки при перевозке не срабатывали, считает, что грузовой тягач не смог бы передвигаться с перегрузом, указывает на неисправность системы взвешивания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что размер наложенного штрафа нарушает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое может привести к негативным для него последствиям. Считает необходимым применения к нему положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не направил.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», четко дано понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей правильно установлено, что ***ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимой массы транспортного средства на 62,19 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** взвешивание тяжеловесного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке *** сроком действия до ***, серийный номер ***, свидетельство ***, рег. *** действительно до *** (л.д. 37).

Вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе автопоезда.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду были представлены (л.д. 40), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Доводы о некорректности, как следует, работы системы взвешивания и о недостоверности результатов взвешивания проверены судьей, обоснованно отвергнуты.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка груза определенной массы, математические расчеты путем сложения массы груза, массы транспортного средства, утверждения о невозможности проезда транспортного средства с грузом при определенной скорости при допущенном в контренное время фактическом превышении допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение допустимой массы автопоезда при движении тяжеловесного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО1, как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не использования, грузового сопровождения или управления им. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, кто включен в полис страхования, кто ответственен за перевозку груза, для каких целей и в чьих интересах осуществлялась перевозка груза, юридически значимым не является.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных доказательственных данных ФИО1, подлежащим в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Единственно представленные ксерокопии договора аренды транспортного средства от *** и акт приема-передачи транспортного средства, доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

При этом, В., на которого указывает ФИО1, как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с заявителем, самостоятельно сведений об этом не сообщал, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался. И, как следует из содержания представленного в районный суд Договора аренды транспортного средства «арендодателю» не препятствуется взыскать с «арендатора» понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

В силу указания закона на ФИО1, как собственника транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.

Оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность, не имеется. В силу вышеприведенных положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на должностное лицо и суд не возложены обязанности по сбору доказательств в обоснование невиновности лица, привлекаемого к ответственности, а равно определения каковые доказательства заявителю необходимо представить.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены данные доводы жалобы, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Наказание ФИО1 при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи назначено с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 N 5-П, на которое ФИО1 ссылается в жалобе, в размере ***. А не в предусмотренном размере санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 500 000 рублей. Что признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 N 5-П в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3).

При этом, ФИО1 привлечен к ответственности, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства, а не как водитель в производящий перевозку груза для личных нужд. Подтверждения перевозки груза для личных целей нужд ни при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы, ни суду второй инстанции представлено не было и об этом не заявлялось.

Оснований для признания деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, когда в результате значительного превышения нагрузок на ось и (или) превышения обшей массы тяжеловесного транспортного средства автомобильным дорогам причиняется ущерб, что связано с безопасностью дорожного движения, не имеется.

Право на уплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, предусмотренное частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса, ФИО1 реализовано (л.д. 39).

Применение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, не повлечет уменьшение суммы подлежащего уплате штрафа, который согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, то есть в данном случае - ***. Каковая сумма уменьшена быть не может, и в данном случае уже оплачена.

Кроме того, в учетом существенности допущенного нарушения, наличия в собственности у ФИО1 транспортного средства от эксплуатации, которого, как следует ФИО1, в том числе, получает доход, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не усматривается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская