Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении от 23 мая 2016 года юридическое лицо – Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ, Комитет) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2016 постановление должностного лица изменено в части назначенного Комитету наказания, размер административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, *** Комитета ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, полагает, что само по себе установление административным органом фактов не соответствия требованиям ГОСТ, предъявляемым к автомобильным дорогам, отдельных участков (элементов) дороги, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поясняет, что разметка на участках дорог была нанесена в весенне-летний период 2015 года, она не отсутствовала, а имела дефекты, превышающие допустимые требования ГОСТа. Полагает, что наличие дефектов разметки само по себе не является нарушением требований ГОСТ.

Помимо этого с 01.12.2015 вступил в силу «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст), который впервые устанавливает срок на устранение дефектов разметки – 30 суток с момента обнаружения при наступлении требуемых по технологии производства работ погодных условий (п. 4.3, п. 6.2.2 указанного ГОСТа).

Указывает на нарушения п.п. 17, 87 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Считает, что для доказательства события административного правонарушения необходимо наличие данных о том, что несоблюдение ГОСТа явилось причиной дорожно – транспортного происшествия либо стало угрозой безопасности дорожного движения.

Законный представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, представитель ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Комитета ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТом Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлены основные положения к применению технических средств на автомобильных дорогах.

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» распространяется на искусственные неровности, устраиваемые на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

При этом указанный ГОСТ подлежит также обязательному применению в силу прямого указания в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункте 13 Основных положений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в рамках повседневного надзора установлено, что юридическим лицом - КРГХ, ответственным за содержание улично-дорожной сети гор. Мурманска, нарушены требования ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52605-2006 применения дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на улицах и дорогах города Мурманска.

Выявленные нарушения оформлены в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и подтверждены фотоматериалами.

Проверяя правомерность привлечения КГРХ к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В силу ст. 47 Устава муниципального образования город Мурманск полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).

Проанализировав Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 15.02.2016 года № 10-р, судья пришел к правильному выводу, что, Комитет является ответственным за содержание улично-дорожной сети города Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вместе с тем, Комитетом не приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения административного правонарушения.

Вина юридического лица обсуждалась применительно к положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства объективной невозможности исполнения Комитетом требований по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения и объектов благоустройства, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены.

Постановление о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения судьей районного суда снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного абсолютно-определенной санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Утверждение в жалобе о нарушении административным органом пунктов 17, 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380, несостоятельно.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела контроль за эксплуатационным состоянием дороги осуществлен уполномоченным должностным лицом.

Основанием для возбуждения административного дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Мурманской области многочисленных фактов нарушения требований безопасности дорожного движения, в связи с чем, должностное лицо ГИБДД обоснованно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составлялись должностными лицами ГИБДД в момент повседневного надзора.

Ссылка в жалобе на положения ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст), который устанавливает срок на устранение дефектов разметки – 30 суток с момента обнаружения при наступлении требуемых по технологии производства работ погодных условий, не может являться основанием для отмены принятых по делу решений.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.12.2015 № 176 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 № 159» ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию подлежит применению с 01 сентября 2016 года. Согласно материалам дела нарушение требований стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в части отсутствия горизонтальной дорожной разметки выявлено представителем органа административной юрисдикции в мае 2016 года.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска *** ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова