Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

индивидуальный предприниматель
ФИО1,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер>, составленному ДД.ММ.ГГ госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляла движение тяжеловесного транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на 2, 3 оси транспортного средства (на 14% на 2 ось) без специального разрешения. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на невозможность превышения допустимых норм нагрузки на оси транспортного средства с учетом того обстоятельства, что до начала осуществления перевозки товар взвешивался, перегруза установлено не было. Масса товара (мяса) составила 11743,4 кг при разрешенной к погрузке - 13 т. Товар был загружен равномерно, располагался плотно друг к другу, что исключало возможность его перемещения. При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июня 2017 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, продолжая настаивать на прежних доводах, дополнительно указывая на то, что должностным лицом не представлено доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ИП ФИО1, ее защитники Колдин П.В., Двойнина В.О., а также представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ИП ФИО1 – Вартанян М.М., настаивавшую на отмене решения, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 этого же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в 00 часов 02 минуты в <адрес> тракт, 24А, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 1,05 т (14%), а также на 3 ось транспортного средства на 0,38 т (5%) без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства <номер>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленным в отношении водителя ФИО4; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ<номер>; товарной накладной, в которой в качестве поставщика указана ИП ФИО1

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Так, при прохождении весового контроля ФИО4, управлявший автомобилем и перевозивший тяжеловесный груз, указал, что погрузка осуществлялась в <адрес> силами ИП ФИО1, после погрузки взвешивание не производилось, по пути следования до <адрес> дополнительной погрузки не осуществлялось.

Из пояснений защитника Вартанян М.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, также следует, что взвешивание автомобиля с товаром не производилось, товар был взвешен до погрузки и загружен в транспортное средство с учетом веса последнего.

Однако то обстоятельство, что перед погрузкой мяса в транспортное средство товар взвешивался, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Более того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривается тот факт, что определение нагрузки на каждую ось транспортного средства перед выпуском его на линию не производилось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о взвешивании товара до его перевозки, а также о равномерном распределении товара в транспортном средстве, исключающем его перемещение в пути, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что факт превышения допустимых нагрузок на 2 и 3 оси транспортного средства был установлен при прохождении весового контроля и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 65603802061810, согласно которому почтовая корреспонденция, содержащая уведомление индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела (<данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ соответственно) была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью названного лица. Кроме того, при рассмотрении жалобы защитник Вартанян М.М. пояснила, что доводы в этой части изложены ошибочно.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом размер штрафа правомерно уменьшен судьей до 125000 рублей на основании положений ч.ч. 3-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения и наступивших последствий совершенного правонарушения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова