Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Оренбургнефть» Гафиятовой Л.М. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 21 июня 2019 года, решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оренбургнефть»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года акционерное общество «Оренбургнефть» (далее по тексту АО «Оренбургнефть») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник юридического лица Гафиятова Л.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника АО «Оренбургнефть» Колпакову Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО, полагавшую, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 16 мая 2019 года при обследовании земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Оренбургской области, Матвеевский район, МО Кульчумский сельсовет в границах кадастрового квартала № было установлено, что произошел порыв нефтесодержащей жидкости из напорного нефтепровода *** месторождения, принадлежащего АО «Оренбургнефть». В результате осмотра установлено, что АО «Оренбургнефть» были проведены работы по устранении утечки напорного нефтепровода, в результате чего произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы путем механического воздействия на общей площади 1952 кв.м. Общая площадь нарушенного земельного участка составила 2 380 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Оренбургнефть» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Оренбургнефть» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, сообщением от 13 мая 2019 года, протоколом осмотра от 16 мая 2019 года, фототаблицей, протоколом отбора проб, письменными объяснениями ФИО1, протоколами испытаний, экспертным заключением от 07 июня 2019 года и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований законодательства, повлекшее самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия АО «Оренбургнефть» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что общество самовольно произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и судьи не опровергают. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях АО «Оренбургнефть», являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы защитника о том, что действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы не могут быть расценены как самовольные, так как были вызваны необходимостью ликвидации аварийного прорыва нефтесборного трубопровода, не являются основанием для отмены принятых по делу решений.

Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 N 240 (далее - Правила организации мероприятий по ликвидации разливов нефти, Правила) на которые ссылается защитник в обосновании доводов о необходимости в снятии и перемещении плодородного слоя почвы предусмотрено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды. Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные Правила не предусматривают в качестве обязательных мероприятий снятие и перемещение плодородного слоя почвы, указанные действия возможны лишь при последующих работах по ликвидации последствий разливов нефти в соответствии с проектами рекультивации земель.

Доказательств того, что обществом были проведены снятие и перемещение плодородного слоя почвы в результате проведения рекультивации, на основании согласованного проекта не представлено, в связи с чем действия юридического лица по снятию и перемещению плодородного слоя почвы обоснованно были признаны самовольными.

Доводы о том, что указанные действия были вызваны необходимостью с целью недопущения распространению загрязнения почвы, являются предположением заявителя и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается защитник, объясняя необходимость снятия и перемещения плодородного слоя почвы АО «Оренбургнефть», не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Указание на то, что устранить утечку в подземном трубопроводе было возможно лишь при рытье траншеи для того, чтобы ликвидировать нарушение герметичности трубопровода также не может являться основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку в ходе осмотра было установлено, что плодородный слой почвы был снят и перемещен не только в месте порыва, площадь которого составила 242 метра, но и вблизи него, вследствие чего зафиксирован факт снятия почвы на участке 2 380 метров.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ влекущим недопустимость протокола как доказательства, поскольку в нем приведены положения постановления Правительства от 23 февраля 1994 года № 140, которое уже утратило свою силу на день составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, так как указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 N 800 (далее - постановление Правительства РФ N 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «Оренбургнефть».

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Оренбургнефть» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении АО «Оренбургнефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 21 июня 2019 года, решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оренбургнефть», оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.