Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заведующей МБДОУ детский сад № г.о. Самара ФИО3 на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору старшего инженера отделения (по Красноглинскому району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара правления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 – должностное лицо заведующей МБДОУ детский сад № г.о. Самара ФИО3 назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение ФЗ РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности», а именно: руководитель организации не обеспечил наличие на двери помещения склада кухни обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушен п. 20 Правила противопожарного режима в РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору старшего инженера отделения (по Красноглинскому району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара правления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 – должностное лицо заведующей МБДОУ детский сад № г.о. Самара ФИО3 назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение ФЗ РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности», а именно: в помещении террасы левого крыла допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильников, нарушен п. 46 в Правила противопожарного режима в РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору старшего инженера отделения (по Красноглинскому району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара правления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 – должностное лицо заведующей МБДОУ детский сад № г.о. Самара ФИО3 назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение ФЗ РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности», а именно: в лестничной клетке правого крыла допускается фиксация самозакрывающихся в открытом положении кабинета психолога, тем самым нарушено п. 36.г Правила противопожарного режима в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*; лестничной клетке правого крыла допускается фиксация самозакрывающихся в открытом положении актового зала, тем самым нарушено п. 36.г Правила противопожарного режима в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*; допущено загромождение эвакуационного пути и выхода левого крыла здания различными материалами, тем самым нарушено п. 36.б Правила противопожарного режима в РФ.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад № г.о. Самара, вынесенный заместителем начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенные государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору старшего инженера отделения (по Красноглинскому району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ детский сад № г.о. Самара ФИО3 – оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, заведующая МБДОУ детский сад № г.о. Самара ФИО3, обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что неверно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, заявитель указывает, что данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в здании и помещениях МБДОУ детский сад № г.о. Самара по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколах об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – заведующей МБДОУ детский сад № г.о. Самара ФИО3 в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, иными материалами по результатам проведенной проверки. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица – заведующей МБДОУ детский сад № г.о. Самара ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы заявителя о том, что МБДОУ детский сад № г.о. Самара не является субъектом правонарушения, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, постановления и решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4, ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, должностное лицо совершило бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в помещении детского сада № 325.

В данном случае отраженные в постановлениях от № от ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ), № (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ), № (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица по одному и тому же адресу, в связи с чем нарушения, вмененные должностному лицу директору детского сада №. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, возбужденных по результатам проверки в отношении МБДОУ детский сад №, в соответствии с требованиями статьи 23.34 КоАП Российской Федерации, подведомственно одному должностному лицу, что влечет однократное привлечение виновного лица к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

В этой связи, привлекая ФИО3 к административной ответственности постановлениями N №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, отдел надзорной деятельности допустил существенные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях процедурных требований, установленных КоАП РФ.

При назначении административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, и при назначении наказания органу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, такие материалы рассматриваются в одном производстве с вынесением одного постановления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Р Е Ш И Л

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенные государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору старшего инженера отделения (по Красноглинскому району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ детский сад № г.о. Самара ФИО3 изменить в части назначенного наказания:

отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ), № (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ) в части назначенного наказания и назначить наказание по ч.1, 3, 4 ст.20.4 УК РФ в размере 15 000 рублей.

В остальной части постановления и решение судьи оставить без изменения..

Жалобу должностного лица – заведующей МБДОУ детский сад № г.о. Самара ФИО3 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья