Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления строительства Тюменской области по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> ФИО1, директор ООО <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из данного постановления, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», <.......> по кассовому ордеру <.......> он привлек денежные средства гражданина Б. в сумме 2 900 000 рублей, для целей строительства многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> до государственной регистрации данного договора, поскольку данный договор прошел государственную регистрацию <.......>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, кроме того, полагает, что не он, а главный бухгалтер-кассир С. ответственна за соблюдение порядка приема денежных средств в соответствии с законными основаниями, поскольку именно ею подписан приходный кассовый ордер <.......> от <.......>, таким образом, он не знал и не мог знать о принятии денежных средств от Б.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 года постановлено:

«Постановление <.......>, вынесенное <.......> заместителем начальника Главного управления строительства Тюменской области в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания по ст. 14.28. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения».

С данным решением не согласен ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, принять новое решение, указывая, что изложенные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкована ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не исследованы все имеющиеся доказательства в их совокупности, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что ООО «<.......>» выполняя требования указанного выше закона, имеет право привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома путем заключения договора участия в долевом строительстве. Ссылаясь на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный выше Федеральный закон, указывает, что гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, тогда как Б.. к ООО «<.......>» с требованиями подобного характера не обращался. ФИО1 полагает, что негативных последствий совершенной сделки для сторон не наступило, в его действиях отсутствует в полной мере объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т.14.28 КоАП РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает, что ведение бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера, который обеспечивает своевременно и правильное оформление первичных документов, обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, поэтому он, как директор, не знал и не мог знать о принятии денежных средств Б.. <.......> по договору долевого участия от <.......><.......>, зарегистрированному <.......>, и об оформлении первичного бухгалтерского документа о принятии денежных средств, поэтому он является ненадлежащим должностным лицом для привлечения к административной ответственности. Также указывает, что жалоба рассмотрена судьей в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещён надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа – Главного управления строительства Тюменской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Частью 1 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Как следует из материалов дела, денежные средства Б. были привлечены застройщиком до регистрации договора долевого участия <.......> от <.......> в установленном законом порядке, что подтверждается копией приходного кассового ордера <.......> от <.......> и ФИО1 не оспаривается.

Поскольку договор долевого участия вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, следовательно, право на привлечение денежных средств Б. для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а именно, до <.......>, у застройщика отсутствовало.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 является субъектом данного правонарушения, что подтверждается трудовым договором <.......> от <.......> года. Учитывая, что именно руководитель застройщика вправе решать вопросы привлечения денежных средств граждан, то довод ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, обоснованно признан несостоятельным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не могут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Довод жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния не может быть принят во внимание. Данный довод был проверен судьёй районного суда и обоснованно признан несостоятельным. Выводы, к которым пришёл судья районного суда по данному вопросу, подробно описаны в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших районному суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова