Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я. в интересах ФИО1 на решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Шелехова и Шелеховского района по использованию и охране земель З. от 4 февраля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года постановление должностного лица Росреестра оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Я., действующий в интересах ФИО1, не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просит его отменить.

В обоснование требования защитник Я. указал, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 утверждает, что приобрела спорный земельный участок в том виде, в каком он существует в настоящее время. Она не возводила на земельном участке построек, не огораживала его, деревья на земельном участке были посажены до смены собственника. Использование земельного участка в целях содержания огорода ничем не подтверждено. Расчёт площади самовольного занятого участка произведён недостоверно, порядок выполнения геодезических измерений нарушен.

Кроме того, судом не исследован вопрос о плановом характере проведённой проверки, поскольку план поверок в отношении граждан на 2016 года, утверждённый приказом Управления Росреестра по Иркутской области № 499 от 30 октября 2015 года, представлен не был.

ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав защитника Я., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области В. от 16 декабря 2015 года № 07-02-4251 проведена плановая документарная, выездная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства, в ходе которой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №№, используемого ФИО1, составляет (данные изъяты), то есть увеличена на 544,4 кв.м. за счёт самовольного занятия земельного участка из состава не разграниченных земель государственной собственности. Самовольно занятый земельный участок, площадью 544,4 кв.м., объединён с земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности ((данные изъяты)), единым ограждением и используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 12-13).

2 февраля 2016 года главным специалистом-экспертом Шелеховского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Н. в связи с установленным фактом нарушения земельного законодательства в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-21).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 26-28).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Росреестра, судья городского суда согласилась с выводами должностного лица о доказанности события административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении и признала постановление должностного лица законным и обоснованным.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Принятое по настоящему делу решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьёй 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор, под которым понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 4 статьи 71).

Статья 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ регламентирует организацию и проведение плановой проверки, в том числе, порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

К числу грубых нарушений закон относит проведение проверки в отсутствие оснований для её проведения, то есть нарушение требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства проведена с целью выполнения плана проведения проверок соблюдения земельного законодательства в отношении граждан на 2016 год, утверждённого приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 499 от 30 октября 2015 года.

Однако указанный план проверок граждан в материалы дела не представлен, ссылка на контент официального сайта Управления Росреестра по Иркутской области в сети Интернет, где был размещён ежегодный план, не приведена. Судьёй данное обстоятельство оставлено без внимания, меры к истребованию соответствующих доказательств не приняты.

Вместе с тем, отсутствие названного доказательства исключает возможность выяснения таких значимых для дела обстоятельств, как соблюдение порядка утверждения и согласования плана проверок граждан на 2016 год, включение ФИО1 в данный план проверок, соответствие проведённой в отношении ФИО1 проверки установленным в плане проверок срокам (дата начала и сроки проведения), цели и основаниям, а также уполномоченным на её проведение должностным лицам.

Таким образом, вопреки содержанию решения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй Шелеховского городского суда Иркутской области в полном объёме проверено не было. В нарушение положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и проведение плановой проверки в отношении ФИО1, результаты которой послужили основанием для привлечения её к административной ответственности, на предмет их соответствия статье 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не проверены.

Обосновывая выводы о виновности ФИО1, судья сослалась лишь на доказанность факта самовольного занятия земельного участка, тогда как допустимость использования результатов проверки в качестве доказательств, соблюдение закона при их получении судьёй проверены не были.

Невыполнение судьёй городского суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт отмену решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Я. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов