Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГЕММА» Суворовой Е.М. на постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 08 сентября 2016 года №, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «ГЕММА» Суворовой Е.М.,

установил:

постановлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 08 сентября 2016 года № Суворова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
(л.д. 3-5).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от
03 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Суворовой Е.М. – без удовлетворения (л.д. 78-83).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Суворова Е.М. выражает несогласие с решением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о начале процедуры реорганизации Обществ и публикацию сообщения о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» осуществляло ООО < >. Считает, что отсутствие в договоре о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ информации о сроке и порядка проведения совместного общего собрания участников Обществ, участвующих в присоединении, а также отсутствие подписи генерального директора ООО «< >» ФИО4 не делает информацию недостоверной. Указывает, что ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок предоставления документов при государственной регистрации, согласно которому регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ сведения, содержащиеся в представленных документах, а также на то, что договор о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень, указанный в ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. Полагает возможным освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии заявителя без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения (л.д. 89-92).

В судебное заседание Суворова Е.М., Балова М.Е. при надлежащем извещении не явились, никаких ходатайств в адрес суда не поступало. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений, имеющиеся доказательства, выслушав представителя Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области Сергеичеву Е.А. критиковавшую изложенные в жалобе доводы, оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшихся решений не усматриваю.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из п. «а» ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года
№ 129-ФЗ) при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области поступил комплект документов о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ГЕММА» путем реорганизации в форме присоединения к «< >», содержащие недостоверные сведения о прекращении деятельности реорганизуемого юридического лица, а именно в нарушение п. 5 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказательства уведомления кредиторов о реорганизации Общества не представлены; в нарушение п. 3 ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от
08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в договоре о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует порядок и срок проведения совместного общего собрания участников Обществ, участвующих в присоединении; в договоре о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись генерального директора реорганизуемого ООО «< >» ФИО4; в нарушение требований ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», отсутствуют даты утверждения договора о присоединении решениями единственного участника ООО «< >», ООО «ГЕММА», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «< >».

По данному факту 25 августа 2016 года уполномоченным должностным лицом МИФНС России №12 по Тверской области за нарушение Суворовой Е.М. ст. 17 Федерального закона от
8 августа 2001 года № 129-ФЗ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 16-17) и 08 сентября 2016 года в отношении Суворовой Е.М. вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 14-15).

Факт совершения генеральным директором ООО «ГЕММА» Суворовой Е.М. административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств: заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в ЕГРЮЛ (л.д. 25-27); решением единственного участника ООО «ГЕММА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); договором о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36); передаточным актом к договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2016 года (л.д. 16-17), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях руководителя
ООО «ГЕММА» - генерального директора Суворовой Е.М., инкриминируемого ей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений как по доводам жалобы заявителя, так и по иным основаниям в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в договоре о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ информации о сроке и порядке проведения совместного общего собрания участников Обществ, участвующих в присоединении, а также отсутствие подписи генерального директора ООО < >ФИО4 не делает информацию недостоверной, являются несостоятельными, поскольку из системного толкования положений ст.ст. 17, 25 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ следует, что под недостоверными сведениями следует понимать наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов, что согласуется и не противоречит разъяснениям, данным ФНС России в письме от 25 июня 2014 года № СА-4-14/12088.

Указание на то, что договор о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень, указанный в ст. 5 Федерального закона от
08 августа 2001 года № 129-ФЗ, основано на неверном толковании законодательства, поскольку п. 3 ст. 17 Федерального закона от
08 августа 2001 года № 129-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела. Уведомление о времени и месте вынесения постановления по делу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области направлялось Суворовой Е.М. по месту жительства по адресу:
<адрес>, которое было получено лично Суворовой Е.М. 01 сентября 2016 года, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении (л.д. 21, 24).

Довод жалобы о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых решений не является.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного руководителем ООО «ГЕММА» Суворовой Е.М. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения суда, и не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Порядок, срок давности привлечения руководителя ООО «ГЕММА» генерального директора Суворовой Е.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено с учетом характера и степени вины в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемых заявителем постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 08 сентября 2016 года №, решения судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 ноября 2016 года не имеется, и потому жалоба генерального директора ООО «ГЕММА» Суворовой Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 08 сентября 2016 года №, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «ГЕММА» Суворовой Е.М. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГЕММА» Суворовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина