Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кизлярского районного суда РД от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РД Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора по РД) от 25 февраля 2016 года директор ООО «Чернобыль» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

На указанное постановление представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал жалобу в районный суд об отмене этого постановления.

Решением судьи Кизлярского районного суда от 15 ноября 2016 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО1 считает указанное решение судьи незаконным, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как данные факты уже проверялись судьей Кизлярского районного суда, который своим решением от 20 июня 2016 года отменил постановление первого заместителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД от 25 февраля 2016 года в отношении руководимого ею ООО «Чернобыль» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и она считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела.

В судебном заседании представитель Управление Росприроднадзора по РД ФИО4 жалобу ФИО1 признал необоснованной и просил решение судьи Кизлярского районного суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Кроме того, ФИО1 наложенный на неё штраф в размере 8000 рублей уплачен 12 августа 2016 года.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по РД проведена проверка исполнения законодательства об охране вод и водных биологических ресурсов рыбодобывающими организациями на административной территории Кизлярского района Республики Дагестан.

В ходе проведения проверки в присутствии директора ООО «Чернобыль» ФИО1 установлено, что база-стоянка плавательных средств Общества расположена в 2 км от уреза воды Каспийского моря и в 1 км от с. Новый Чечень Кизлярского района Республики Дагестан. Земельный участок площадью 0,1 га, на котором расположена база-стоянка, используется для организации базы стоянки для маломерных судов и рыбоприемного пункта, на территории расположен вагончик для проживания персонала и несколько складских помещений. На момент проверки на стоянке было пришвартовано 12 лодок, выход в море осуществляется по судоходному каналу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, территория, на которой расположен причал ООО «Чернобыль», находится в зоне периодических вертикальных колебаний уровня каспийского моря, то есть приливно-отливных явлений. Обнаруженный канал, по которому обществом осуществляется судоходство, является рукавом Каспийского моря и база стоянки плавсредств 000 «Чернобыль» расположена в пределах водоохраной зоны Каспийского моря.

В нарушение законодательства «Об охране окружающей среды», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. 65 Водного кодекса РФ, на территории базы стоянки плавсредств 000 «Чернобыль» отсутствуют контейнеры (баки) для сбора твердо-бытовых отходов, которые образуются в процессе деятельности общества, не оборудованы места их установки, отсутствуют дороги с твердым покрытием и специально оборудованные стоянки для автотранспорта.

Доводы жалобы о том, что указанные факты уже проверялись судьей Кизлярского районного суда, который своим решением от 20 июня 2016 года отменил постановление первого заместителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД от 25 февраля 2016 года в отношении руководимого ею ООО «Чернобыль» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и это решение имеет преюдициальное значение для данного дела не основаны на законе, - такая норма в КоАП РФ не содержится.

В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Однако это не означает, что решение суда в отношении юридического лица имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает суд от обязанности исследования и оценки доказательств по данному делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Следовательно, решение суда по делу в отношении юридического лица, предметом рассмотрения которого являлось оспаривание юридическим лицом постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по РД, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и они обоснованно опровергнуты.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления Управления Росприроднадзора по РД и решения районного суда.

Наказание назначено в соответствии с законом, в минимальных пределах санкции статьи, и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления Управления Росприроднадзора по РД и решения Кизлярского районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кизлярского районного суда РД от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев