Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Зюкина М.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 от 08 ноября 2016г. № Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского кая от 27 марта 2017г. постановление должностного лица изменено, из объема вмененного правонарушения исключено указание на не размещение у каждого входа на территорию, в здание и объект знаков о запрете курения для обозначения здания, объекта, где курение табака запрещено. Размер назначенного наказания снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник Управления Зюкин МА. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо пожарного надзора ФИО1, защитник Костырев А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зюкина М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением заместителя главного государственного инспектора по г.Комсомольску-на-Амуре по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30 июня 2016 года № 89; актом проверки от 28 июля 2016 года; предписанием №89 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2016 года №288; протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2016 года №289; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Плановая выездная проверка объекта защиты используемого (эксплуатируемого) Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора по г.Комсомольску-на-Амуре по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30 июня 2016 года № 89. Копия распоряжения направлена в адрес юридического лица – Амурское ТУ 05 июля 2016г., то есть заблаговременно до начала проведения проверки.

Основанием проведения проверочных мероприятий послужило выполнение ежегодного плана проведения проверок на 2016 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре каких-либо нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ и Закона о пожарной безопасности допущено не было.Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки от 28.07.2016 №89, протоколах об административных правонарушениях от 27 октября 2016 г., составленных в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и иных документах по делу об административном правонарушении, со ссылкой на нарушение Амурским ТУ Федерального агентства по рыболовству конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении п.7 ч.2 ст.20 ФЗ-294, считаю несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом суда первой инстанции, распоряжением врио начальника ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР МЧС России по Хабаровскому краю от 30.06.2016г. № 2 изменения в план плановых проверок на 2016 год были внесены в связи с тем, что объект проверки, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируется Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, которое было создано путем межведомственной реорганизации. При этом место фактического осуществления деятельности юридического лица и место нахождения объект проверки не изменилось. Доводы жалобы об обратном считаю несостоятельными, поскольку факт межведомственной реорганизации Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2017 года.

Согласно ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в таблице 23 приведены пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов; в таблице 24 приведены пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах

Из показаний должностного лица, приведенных в решении судьи, пределы огнестойкости дверей, люка и дверных проемов на объекте проверки были определены им визуально, поскольку соответствующие сертификаты, подтверждающие предел их огнестойкости на момент проверки отсутствовали, не представлено указанных документов и при рассмотрении жалобы на судебное решение. Таким образом, утверждение в жалобе о том, что судом не дана оценка доводу, что рулеткой нельзя измерить огнестойкость, является несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Амурское ТУ Федерального агентства по рыболовству к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставить без изменения, а жалобу защитника Управления Зюкина М.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева