Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 марта 2012 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области 30 января 2012 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер рублей.

Решением судьи Курганского городского суда от 30 января 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении его жалобы судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Выражает несогласие с тем, что суд отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не дал правовой оценки доводам жалобы о том, что в соответствии с законом размещение проектно-сметной документации на официальном сайте в полном объеме не требуется. Ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, полагает, что размещенная на официальном сайте документация об открытом аукционе содержала все предусмотренные законом требования к характеристикам выполняемых работ, установленной заказчиком в информационной карте аукциона, проекте контракта и приложениях к документации. Считает, что требование о необходимости согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций не относится к требованиям, предъявляемым непосредственно к участникам размещения заказа. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылается на многочисленную практику арбитражных судов, которая была предоставлена в судебное заседание при рассмотрении его жалобы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласилась, просила решение судьи Курганского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 и частью 7 статьи 34 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого аукциона заказчик, уполномоченный орган обеспечивают размещение документации об аукционе на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 33 Закона о размещении заказов, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукционе. Документация об Аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерации строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Частью 4 статьи 23 и частью 7 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать документации об аукционе, предоставляемой в порядке, установленном частью 1 статьи 23 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что Главным Управлением автомобильных дорог Курганской области как государственным Заказчиком объявлен аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (до границы ) на участке дороги «» в районе Курганской области, о чем на общероссийском официальном сайте Российской Федерации опубликована техническая часть документации об аукционе. Названная документация об открытом аукционе в электронной форме подписана начальником Главного Управления автомобильных дорог Курганской области ФИО1

В Федеральную антимонопольную службу по поступила жалоба на действия государственного Заказчика при проведении аукциона.

В ходе заседания Комиссии Федеральной антимонопольной службы было установлено, что опубликованная на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов документация об аукционе не содержит проектно-сметную документацию в полном объеме, содержит требования о привлечении субподрядчика только после письменного получения соответствующего согласования с Заказчиком.

Решением комиссии ФАС России от в действиях государственного Заказчика - Главного Управления автомобильных дорог Курганской области установлено нарушение ч. 4 ст. 11, ч. 7 ст. 34 и ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В разделе 3 технической части документации об аукционе было указано, что участник размещения заказа имеет право ознакомиться с проектной документацией по предмету аукциона в полном объеме в Главном Управлении автомобильных дорог Курганской области по адресу: ,

Неразмещение Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов проектно-сметной документации в полном объеме, в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, является нарушением прав и законных интересов участников размещения заказа, выраженных в недостаточном информационном обеспечении участников размещения заказа о требованиях к выполняемым работам, что не позволяет им сформировать свои аукционные предложения с учетом потребностей Заказчика, указанных в проектно-сметной документации.

Таким образом, при размещении заказов на выполнение работ по строительству, заказчики обязаны размещать на официальных сайтах проектно-сметную документацию в полном объеме, поскольку она содержит исчерпывающие требования к работам.

При этом, частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что кроме указанных в частях 1-3 названное статьи требований, , Заказчик, Уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

При таких обстоятельствах, установление требования о привлечении субподрядчика только после письменного получения соответствующего согласования заказчика является дополнительным требованием, противоречащим части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Следовательно, неразмещение Главным Управлением автомобильных дорог Курганской области в лице его начальника ФИО1 на официальном сайте проектно-сметной документации в полном объеме, а также установление требования о привлечении субподрядчика только после письменного получения соответствующего согласования заказчика являются нарушением части 4 статьи 11, частей 1, 4 статьи 23 и частей 2, 7 статьи 34 Закона о размещении заказов и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 об административных правонарушениях, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, решение судьи Курганского городского суда Курганской области 30 января 2012 г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм закона. Кроме того, факт совершения им правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ФИО1 на судебные акты по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении каждого дела принимаются во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области 30 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча