Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении администрации Петрозаводского городского округа,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 14.11.2018 администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2018 постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что контрольное мероприятие, по результатам которого выявлено нарушение водного законодательства, проведено уполномоченным должностным лицом на основании п. 32 Административного регламента, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58, в рамках такой административной процедуры как мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения. Нарушение выявлено при осуществлении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности, согласно постановлению Правительства РФ от 25.12.2012 № 1394. Превышение ПДК по фосфат-иону, нефтепродуктам выявлено в месте сброса сточных вод, где вода, согласно подп. 13 п. 2.3 решения о предоставления водного объекта в пользование, должна отвечать нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Администрация не осуществляет водозабор с Онежского озера, поэтому при выявлении нарушения ПДК проведения каких - либо расчетов, в том числе вычета фоновой концентрации загрязняющего вещества, не требуется. Событие административного правонарушения доказано.

Заслушав подателя жалобы, защитника Администрации (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 15000 рублей.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах).

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, которые составляют по БПК 5 – 30,05 мг/дм^3, нефтепродуктам - 0,05 мг/дм³, по фосфат-иону - 0,05 мг/дм³

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужили выявленные 17.10.2018 в 09.00 час. те обстоятельства, что Администрация,осуществляя в г. Петрозаводске, в районе наб. Варкауса и ул. Московской (выпуск № 5) сброс сточных вод в Онежское озеро (координаты 61 гр. 48 мин. 22,7 сек. с.ш., 34 град. 20 мин. 57,35 сек. в.д.), имеющее рыбохозяйственное значение, допустила превышение ПДК в сбрасываемых водах по БПК 5 в 1,95 раз, по фосфату-иону – в 3,32 раз, по нефтепродуктам - в 90 раз, согласно протоколу количественного химического анализа сточных вод № (...) Кроме того, допущено превышение ПДК в природной воде (ручей после выпуска № 5 до впадения в Онежское озеро) по БПК 5 в 2,1 раз, по фосфату-иону – в 5,2 раза, по нефтепродуктам - в 40 раз, согласно протоколу количественного химического анализа сточных вод (...) Тем самым допущено нарушение приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.ст. 3, 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, п. 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1054.

Судья при рассмотрении жалобы Администрации пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данный вывод является по существу правильным и соответствует положениям действующего законодательства.

Решением Невско - Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.10.2017 (далее - Решение) Администрации предоставлен в пользование водный объект – Онежское озеро, в целях осуществления сброса сточных вод без забора водных ресурсов.

В соответствии с п.п. 13, 16 и 21 раздела 2.3 Решения на Администрацию возложена обязанность по соблюдению нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в месте их сброса. Также предусмотрена обязанность представлять в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ежеквартальный отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества природной воды именно в месте сброса сточных вод (л.д. 19, 20). Местом сброса сточных вод является выпуск № 5 наб. Варкауса, ул. Московская (л.д. 18).

Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованной с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, предусмотрена единственная точка отбора проб в целях контроля качества вод - выпуск № 5 наб. Варкауса (ул. Московская) в г. Петрозаводске (л.д. 31, 32). Сведений об иных согласованных контрольных точках в дело не представлено.

В соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа воды (...) положенным в основу постановления должностного лица, анализу подвергнуты пробы, отобранные в колодце ливневой канализации (л.д. 35). Как следует из пояснений должностного лица, защитника Администрации и представленных в дело фотографий, указанный колодец находится вне установленного места сброса сточных вод и является промежуточным звеном в системе их очистки.

В соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа воды (...) пробы воды взяты из ручья после выпуска № 5 до впадения в Онежское озеро. Данная точка отбора проб также не предусмотрена программой ведения регулярных наблюдений, не следует из содержания решения о предоставлении водного объекта в пользование. Материалы дела не позволяют определить, каким образом показатели качества воды, отобранной в данной точке, могут быть соотнесены с контролируемыми показателями.

После получения данных документов административный орган не проводил дополнительных проверочных действий в целях уточнения превышения ПДК загрязняющих веществ в согласованной точке отбора проб в связи с наличием оснований полагать о допущении такового. Выводы административного органа построены исключительно на указанных выше протоколах.

Иных доказательств, в достаточной степени подтверждающих событие административного правонарушения, в деле не имеется.

Таким образом, приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Администрации к административной ответственности, правомерно признаны судьей недоказанными, и производство по настоящему делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выявлении превышения ПДК именно в месте сброса сточных вод противоречат материалам дела и объяснениям подателя жалобы, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 132). Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о доказанности состава административного правонарушения и не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов