Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Гришине К.В., Красниковой Д.Д., Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палферова М.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 19 июня 2019 года №, представление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 19 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 19 июня 2019 года № общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению обществом, 19 июня 2019 года должностное лицо, руководствуясь ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, внесло представление, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения на земельных участках, расположенных в границах Акжарского сельсовета Ясненского района Оренбургской области (№; №), и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области в установленный срок.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2019 года постановление должностного лица от 19 июня 2019 года № и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19 июня 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник общества Палферов М.В. просит об отмене постановления и представления должностного лица, а также решения судьи районного суда, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший С.Ю.Н. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 10 марта 2020 года в 14:00 часов, не явились.

В судебном заседании приняли участие: Парфенова В.А. – защитник общества по доверенности, поддержавший доводы жалобы, Д.В.В. - ведущий специалист-эксперт отдела правовой, организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, возражавший против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года № 525/67, действовавших до 25 декабря 2018 года, п. 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Общие требования к рекультивации земель» также предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический.

При этом биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа (п. 1.13 ГОСТ 17.5.3.04-83).

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2019 года государственным инспектором Орского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что в 2012-2013 годах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществил плановый капитальный ремонт магистрального газопровода «Бухара-Урал» (I и II нитки), 545 км (1445-1990)» на участке 1496-1522 км. Соответствующие работы проводились на территории Оренбургской области, в том числе земельных участках, расположенных в Акжарском сельсовете Ясненского района Оренбургской области, кадастровый номер №, №, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих С.Ю.Н.

После проведения ремонтных работ магистрального газопровода «Бухара-Урал» (I и II нитки) были заключены договора с подрядными организациями на проведение биологической рекультивации нарушенных земель: ООО «***» проводило рекультивацию магистрального газопровода «Бухара-Урал» (II нитка) и ООО «***» - магистрального газопровода «Бухара-Урал» (I нитка).

Земельные участки, рекультивируемые ООО «***» (II нитка), сданы рабочей комиссии по рекультивации нарушенных земель администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, которая постановила: земельные участки пригодны для дальнейшего сельскохозяйственного использования (акт приемки – сдачи рекультивированных земель от 10 октября 2016 года).

Земельные участки, рекультивируемые ООО «***» (I нитка), не были сданы рабочей комиссии по рекультивации нарушенных земель администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области. В последующем, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и упразднением названной комиссии, нарушенные земли не были сданы собственнику земель.

По результатам исследования отобранных проб почвы с нарушенной и фоновой частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № (в границах ремонтных работ магистрального газопровода «Бухара-Урал» I нитка) установлено снижение основных показателей плодородия почв.

Выявленное должностным лицом административного органа событие административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров, фототаблицами, сделанными в ходе осмотров земельных участков, актом отбора почвенных образцов (проб), протоколами испытаний от 22 мая 2019 года №, экспертным заключением от 17 июня 2019 года №, проектом биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» I нитка 545 км (1445-1990)» на участке 1496-1522 км, актом рабочей комиссии по приемке биологической рекультивации земель администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области от 28 сентября 2017 года и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, подлежащего применению земельного законодательства и нормативных актов о рекультивации земель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности должностное лицо Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и судья районного суда установили, что осуществленная на названных выше земельных участках обществом деятельность по капитальному ремонту магистрального газопровода в рассматриваемом случае повлекла необходимость проведения биологической рекультивации, однако доказательств проведения такой рекультивации участков представлено не было.

В жалобе защитник утверждает, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку работы на вышеуказанных участках проводились иным лицом - ООО «***» в рамках заключенного договора на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта, в силу которого ООО «***» должно было выполнить работы по биологической рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, № в границах ремонтных работ магистрального газопровода «Бухара-Урал» I нитка, 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км, качественное состояние земель которых было нарушено при проведении капитального ремонта указанного газопровода, и сдать рекультивированные земли рабочей комиссии по рекультивации нарушенных земель соответствующих муниципальных образований Оренбургской области.

Данный довод и то обстоятельство, что общество осуществляло соответствующие работы с привлечением иного лица (подрядчика), не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу актов и не влекут освобождение общества от административной ответственности.

Газотранспортное предприятие ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является организацией, эксплуатирующей данный магистральный трубопровод на основании ежегодно заключаемых с ПАО «Газпром» договоров аренды имущества, а потому обществу надлежало контролировать ход проведения работ до принятия их рабочей комиссии по рекультивации нарушенных земель администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований по защите земель в части рекультивации земель, нарушенных в результате проведения капитального ремонта магистрального газопровода.

Общество является субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение описанных действий.

В жалобе защитник оспаривает факт ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы, установленного на основании исследований почвенных образцов и визуального осмотра (заключение от 17 июня 2019 года № ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» и акт отбора почвенных образцов (проб) от 7 мая 2019 года соответственно). Указывает о том, что отбор почвенных образцов (проб) произведен на объекте «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» II нитка» вместо объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» I нитка», испытания проб производила лаборатория, не имеющая аккредитацию в данной области.

Из материалов дела следует, что участок ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» I нитка проходит в одном техническом коридоре с газопроводом «Бухара-Урал» II нитка и кабелем связи.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № специалистом ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб» произведен отбор 12 точечных проб почв (в том числе 6 фоновых), массой 1 кг каждая, на глубине 0-20 см, о чем составлен акт отбора почвенных образцов (проб) от 7 мая 2019 года.

Путем наложения географических координат, указанных в схеме отбора почвенных образцов (проб), в суде второй инстанции установлено, что пробы № 1 и № 2 отобраны с магистрального газопровода «Бухара-Урал» I нитка, тогда как последующие 4 пробы отобраны с магистрального газопровода «Бухара-Урал» II нитка. Ошибка произошла из-за переплетения веток трубопроводов, в связи с чем пробы № 3-6 (с нарушенной и фоновой частей земельного участка) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку биологическая рекультивация этих земель обществом проведена.

ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб» предусматривает максимально допустимые размеры элементарных участков (наименьшая площадь, которую можно охарактеризовать одной объединенной пробой почвы), которые на землях Поволжья (степные и сухостепные районы с преобладанием обыкновенных, южных черноземов и каштановых почв) составляет 40 га.

Согласно проекту биологической рекультивации земель нарушенных земель после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» I нитка 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км, площадь рекультивационных работ составляет 53,4 га. При этом ширина полосы отвода земель для замены труб газопровода принята в среднем 24,5 м, ширина полосы снятия плодородного слоя почвы - 20,5 м, общая протяженность ремонтируемой трассы газопровода (включая протяженность по землям участков №, №) - 25496 м.

Согласно почвенной карте Оренбургской области, на землях муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области присутствует два типа земель: солонцовые комплексы (незначительное количество) и темно-каштановые.

Эксперт ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» Д.М.М. в суде второй инстанции показал, что на земельных участках №, № имеется один тип почвы - темно-каштановые.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что количество проб, с учетом частичного исключения поставленных под сомнение, является достаточным для проведения исследования в соответствии с требованиями ГОСТ 28168-89.

Более того, в силу приведенных выше требований земельного законодательства на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» лежит обязанность проведения биологической рекультивации нарушенных земель, однако доказательств проведения такой рекультивации обществом не представлено.

Земельные участки №, №, рекультивируемые ООО «***» (I нитка), не были сданы рабочей комиссии по рекультивации нарушенных земель администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области. Отказ комиссии принять земельные участки не был обжалован в установленном законом порядке. По условиями договора от 15 января 2015 года, заключенного между обществом и ООО «***», предусматривается, что подрядчик сдает земельные участки после проведения рекультивации с участием заказчика - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (п. 1.1). Таким образом, общество не могло не знать, что участки не были сданы рабочей комиссии по рекультивации нарушенных земель соответствующего муниципального образования.

Факт ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы установлен на основании исследований почвенных образцов (протоколы испытаний от 22 мая 2019 года №) и визуального смотра. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 17 июня 2019 года №, основной показатель плодородия (органическое вещество – гумус) стал ниже фоновых показателей, по содержанию фосфора и калия, как элементов питания, обеспеченность почв этими элементами также уменьшилась в сравнении с фоновыми показателями. Из изложенного экспертом сделан вывод о том, что восполнение содержания гумуса и элементов питания до уровня фоновых показателей не было произведено, что говорит о том, что биологическая рекультивация не проводилась или была проведена не должным образом.

Ссылка в жалобе на то, что испытательная лаборатория, проводившая исследования отобранных почвенных образцов, не имеет соответствующей аккредитации, подлежит отклонению.

По данным официального сайта Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru, испытательный центр ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 34/4, на момент проведения исследований имел аккредитацию на методы исследования в почве фосфора, калия, органического вещества (гумуса) (ГОСТ 26205-91, ГОСТ 26213-91).

Вопреки доводам жалобы с 1 марта 2019 года сокращение области аккредитации названного центра не затронуло исследования в почве фосфора, калия, органического вещества (гумуса), о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела приказ от 1 марта 2019 года № С-542, подписанный заместителем начальника управления – начальником отдела по ведению реестров и работе с экспертами Управления аккредитации Росаккредитации и приложение к нему.

При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций защитник общества последовательно заявляет ходатайство о назначении по делу повторной почвоведческой экспертизы, в рамках которой просит повторно отобрать почвенные образцы с нарушенных земель магистрального газопровода «Бухара -Урал» I нитка. В удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на ст.ст. 24.4, 26.4 КоАП РФ, было отказано исходя из следующего. Судебная экспертиза назначается в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. По настоящему делу об административном правонарушении совокупность представленных доказательств является достаточной для оценки законности и обоснованности обжалуемых актов.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Несогласие общества с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В жалобе заявитель, ссылаясь на протоколы испытаний от 29 августа 2012 года, подготовленные ФГБУ ГЦАСС «***», и протоколы результатов количественного химического анализа почвы от 7 августа 2019 года, подготовленные испытательной лабораторией по Оренбургской области филиал «***» ФГБУ «***», не соглашается с выводами должностного лица, указывая на то, что обязанность по рекультивации нарушенных земель обществом была выполнена.

Вместе с тем протоколы испытаний, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводов, сделанных аккредитованной испытательной лабораторией.

Стороной защиты не представлено доказательств, что в период после отбора почвенных образцов проб специалистом ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» и до момента отбора проб почвы специалистом филиала ФГБУ «***», на спорных земельных участках не были проведены работы по биологической рекультивации нарушенных земель.

Доводы общества о том, что административный орган не представил каких – либо доказательств, подтверждающих отнесение аппаратуры геодезической спутниковой EFT-М1 к средствам измерения, прошедшим метрологическую поверку, подлежит отклонению, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое местоположение точки отбора почвенного образца. При этом стороны в суде не оспаривали положение мест отбора проб.

Таким образом, действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего земельные правоотношения.

Обжалуя указанные акты в Оренбургский областной суд, общество приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении от 24 мая 2019 года по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о совершении в отношении общества таких действий. Указывает о том, что уведомление о составлении протокола было направлено на электронный адрес общества 23 мая 2019 года, направить защитника в другой город в такой короткий срок у юридического лица не было возможности, поэтому были направлены в качестве представителей работники ближайших филиалов. Данные работники прибыли на составление протокола и заявили ходатайство об отложении составления протокола, которое было удовлетворено. Однако после отъезда работников филиала им поступил звонок от должностного лица, составившего протокол, который сообщил, что ходатайство отклонено и протокол составлен. Указанные доводы подтвердил свидетель защиты Б.А.Н. – инженер по землеустройству Домбаровского ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», допрошенный в суде второй инстанции.

Как установлено материалами дела, обществом не оспаривается факт получения извещения о составлении 24 мая 2019 года протокола об административном правонарушении и прибытия уполномоченных лиц общества для участия в составлении протокола. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не отрицает, что обществом было заявлено ходатайство о переносе даты составления названного протокола, которое им было оставлено без удовлетворения.

Показания свидетеля Б.А.Н. об обратном подлежат отклонению, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, отрицает факт первоначального удовлетворения ходатайства и переноса даты составления протокола. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Сведений о переносе даты составления протокола (определение о переносе даты составления протокола или соответствующее уведомление) обществом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судьи районного суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом не истек.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Содержание оспариваемого ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представления позволяет однозначно установить, что данный акт принят исключительно в связи и в рамках административного производства, возбужденного в отношении общества по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. 29.13 КоАП РФ. Направление указанного представления в адрес заявителя обусловлено непосредственной связью с деянием, совершенным обществом, невыполнившим обязанность по рекультивации нарушенных земель.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые действия и представление законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 19 июня 2019 года №, представление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 19 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Палферова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская