Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Постановление ИБПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КлАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1 ФИО11. поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, когда она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № и двигаясь по <адрес> прямо в направлении <адрес> при въезде на кольцевую развязку не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, выезжающего с кольцевой развязке по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 ФИО13. обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь на свою невиновность в ДТП и нарушение другим участником требований Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе ФИО1 ФИО14 просит отменить решение судьи, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочный вывод о том, что водитель ФИО7 имел преимущество в проезде перекрестка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела, нахожу решение судьи правильным.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1 ФИО15 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № двигаясь по <адрес> прямо в направлении <адрес> при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, выехавшего с кольцевой развязке и двигавшегося по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

Сотрудником ГИБДД проведена проверка по данному факту и сделан вывод о том, что причиной ДТП послужил факт нарушения водителем ФИО1 ФИО16 требований пункта 13.9 Правил ДД, поскольку она, проезжая перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге.

Отказывая ФИО1 ФИО17. в удовлетворении жалобы, судья сделал правильный вывод о том, что местом пересечения путей движения автомобиля под управлением ФИО1 ФИО18 с автомобилем под управлением ФИО7 является перекресток неравнозначных дорог. Причем ФИО7 имел преимущество в проезде, поскольку по пути движения ФИО1 ФИО19 непосредственно перед пересечением дорог, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», действие которого распространялось на данный перекресток. Этот вывод сделан на основе анализа всех доказательств по делу.

Из схемы места ДТП и схемы расстановки дорожных знаков следует, что по пути движения автомобиля под управлением ФИО1 ФИО20., непосредственно перед пересечением границы перекрестка, обозначающего примыкание к проезду на прилегающую территорию (<данные изъяты> №) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Действие этого знака распространяется на водителей транспортных средств пересекающих границу названного выезда на прилегающую территорию с одной стороны и транспортных средств, съехавших с кольцевой развязки с направления <адрес> и въезжающих на прилегающую территорию по проезду, обозначенному дорожной разметкой.

Этот вывод также основан на Правилах дорожного движения, в соответствии с которыми «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не являются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Коль скоро местом столкновения является неравнозначный перекресток дорог ( является таковым в связи с пересечением дороги <адрес> с проездом со стороны <адрес>), на пути движения водителя ФИО1 ФИО21 был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то она не пользовалась преимуществом в проезде перекрестка.

Довод жалобы о неправильной оценкой судом дорожной ситуации является ошибочным.

Действительно непосредственно в месте ДТП имеют место два перекрестка, один вышеуказанный с примыканием на прилегающую территорию, и перекресток № с круговым движением. Водитель ФИО7, двигаясь на прилегающую территорию с указанного им направления, съехал с кругового движения и действие знака «кольцо главная дорога» закончилось. Однако преодолев половину дороги <адрес> он оказался в границах второго перекрестка, неравнозначных дорог, где водитель ФИО1 ФИО22 обязана была устпить ему дорогу, в связи с тем, что для неё установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», действие которого распространялось на данный перекресток.

Довод ФИО1 ФИО23 о начале действия знака «Уступите дорогу» лишь на перекрестке № (круговое движение), в связи с установкой под ним дополнительного знака «кольцо главная дорога», а потому необходимо расценивать знак 2.4 в сочетании со знаком «кольцо главная дорога», как 2стипите дорогу на кольце, основан на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения и конкретной дорожной обстановке. Установление дополнительного знака «кольцо главная дорога», не отменяло действие знака 2.4 с границ его установке в месте ДТП.

По указанным основаниям жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО1 ФИО24 при совершении ДТП событие правонарушения и свою виду не оспаривала, что подтверждается её росписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2012 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО25 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: