Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и м.<адрес>ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 В.Ф. оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и м.<адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, и подвергнут штрафу в размере 4000 рублей.

ФИО2 обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности – Правил противопожарного режима в РФ, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный № 4838, утвержденных Приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, введенных в действие с 30.06.2003 г., а именно при эксплуатации эвакуационных путей и выходов загроможден эвакуационный путь и выход различными предметами (электрической плитой, стиральной машиной, табуретом и полкой для обуви), что препятствует свободной эвакуации людей из квартир в случае пожара.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обоснованность выводов судебного решения сомнений не вызывает, поскольку находит подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Довод жалобы о том, что коридор в квартире не является эвакуационным выходом, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с определением термина эвакуационный путь, которое дается в пункте 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следует, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Таким образом, указанный в материалах дела об административном правонарушении коридор квартиры следует рассматривать именно как путь эвакуации, то есть он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к путям эвакуации.

Как видно из фототаблицы, представленной инспектором ОНД г.о.Тольятти и м.<адрес>, эвакуационный путь загроможден различными предметами, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, по делу допущено не было.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка и назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.