Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Дулуш В.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ** ФИО1 по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. № А84-19.5/13 от 25 июля 2013 года

ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 13 января 2014 года постановление № А84-19.5/13 от 25 июля 2013 года отменено, производство по делу прекращено, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. его обжаловал, просил отменить, указывая, что за нарушение законодательства РФ, в том числе о рекламе, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая факт привлечения должностного лица к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь с 25 августа 2012 года и оканчивается 25 августа 2013 года. Просит отменить решение судьи и принять новый судебный акт.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи, указывая, что Тывинское УФАС России направило жалобу в Верховный Суд Республики Тыва. Верховным Судом Республики Тыва жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО1 представил отзыв на жалобу, в которой указал, что ООО «**» прекратило нарушение требований ч. 7 ст. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» путем снятия с эфира рекламного ролика, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, также истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении жалобы УФАС по РТ и рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения представителя УФАС по РТ К. поддержавшей жалобу, судья пришел к следующим выводам.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, нахожу его подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что представителем УФАС по РТ жалоба на решение судьи была направлена в Верховный Суд Республики Тыва, данная жалоба оставлена без рассмотрения. 7 марта 2004 года представителем УФАС по РТ была подана повторная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения. При таких обстоятельствах нахожу, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2012 года УФАС по РТ выдано предписание, по которому ООО «**» обязано в пятнадцатидневный срок со дня получения данного предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить нарушение части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы компании «**» с указанием существенной информации мелким нечитаемым шрифтом и представить в УФАС по РТ письменные доказательства исполнения настоящего предписания в течение семи дней со дня исполнения предписания.

Отменяя постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 25 июля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ судья Кызылского городского суда указал, что на момент привлечения должностного лица к административной ответственности истекли сроки привлечения к административной ответственности.

В решении судьи указано, что предписание УФАС по РТ получено представителем Общества 8 августа 2012 года, соответственно нарушения, указанные в предписании должны были быть устранены в срок до 24 августа 2012 года. В данном случае окончание срока давности привлечения к административной ответственности приходится на 24 октября 2012 года. Постановление УФАС по РТ вынесено25 июля 2013 года, за пределы срока привлечения к административной ответственности.

Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое должностному лицу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Поскольку УФАС по РТ привлекло должностное лицо по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом правонарушения которой являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), на данное правонарушение распространяется общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что предписание УФАС получено представителем Общества 8 августа 2012 года, пятнадцатидневный срок на его исполнение истек 23 августа 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение указанного предписания истек 24 октября 2012 года. При этом постановление УФАС по РТ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 25 июля 2013 года.

Таким образом, судья правомерно указал, что постановление УФАС по Республике Тыва вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение судьи от 13 января 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Республике Тыва Х. - без удовлетворения.

Судья Дулуш В.В.