Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2016 года,

вынесенное по жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области на постановление начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Ж. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Ж. от *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области за невыполнение на период *** в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О карантине растений» обязанности по немедленному извещению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции по накладным от *** сухофруктов, от *** крупы, от *** крупы, от *** крупы от поставщика УФСИН ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Костромской области привлечено к административной отнесенности по ст. 10.3 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.12.2016 года постановление начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Ж. от *** в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области по доверенности К., выражая несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить и вынести новое решение. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, указывает, что закупка всей подкарантинной продукции осуществлялась УФСИН России по Костромской области по государственным контрактам. Грузополучателем по всем контрактам являлось ФКУ ЖКУ, которое по поступлению продукции получает заключение о фитосанитарном состоянии, свидетельства подкарантинной продукции и распределяет подкарантинную продукцию для организации питания, в том числе в ФКУ ИК-8. ФКУ ИК-8 не является собственником данной продукции, не осуществляет услуг по ее хранению, не вправе ею распоряжаться. Негативные последствия не возникли и возникнуть не могли. Обращает внимание, что приказом *** от *** о проведении проверки предусмотрено только ее проведение в отношении качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, поэтому проверка сухофруктов в ФКУ ИК-8 проведена незаконно. Считает, что административное наказание назначено без учета характера административного правонарушения. Приводя положения ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, полагает, что незначительность вмененного правонарушения несоразмерна назначенному штрафу. Считает, что цель может быть достигнута при вынесении устного замечания. ФКУ ИК-8 не привлекалось к ответственности за подобное нарушение, по данному факту не выносились предписания.

В отзыве на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям старший государственный инспектор Л., считая решение суда и вынесенное постановление законными и обоснованными, возражает против удовлетворения жалобы. По тем основаниям, что требования закона «О карантине растений» распространяются на всех юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, аренде подкаратнитнные объекты или осуществляют производство, ввоз, вывоз из РФ, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции. Наличие свидетельств и заключений о фитосанитарном состоянии никак не влияют на обязанность немедленно извещать федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции. Каких-либо свидетельств о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в ходе проверки представлено не было. В приказе *** от *** о проведении проверки в качестве задач проверки также указано предупреждение, выявление и пресечений нарушений фитосанитарного законодательства. Сухофрукты входят в перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору). Извещение о доставке подкрантинной продукции обусловлено необходимостью установления комплекса мер, направленных на устранение карантинного объекта, который может быть ввезен в зараженной кодкарантинной продукции, пройти весь цикл развития при ее перемещении и хранении, тем самым, поставив под угрозу растительный мир, в том числе сельское хозяйство области. Возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ. Характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о систематическом невыполнении установленной законом обязанности, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не свидетельствует о его малозначительности.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области по доверенности К. жалобу поддержала, пояснив, что в настоящее время все нарушении устранены, требования о направлении сообщений выполняются. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить учреждение ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям старший государственный инспектор Л. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что заключений о фитосанитарном состоянии на момент проверки не было, наличие которых в любом случае не освобождает от обязанности извещения федерального органа о поступлении подкарантинной продукции. В соответствии с накладными ФКУ ИК-8 являлось грузополучателем, плательщиком продукции. Продукция хранилась в течении длительного времени, в течении полугода. И ФКУ ИК-8, являясь владельцем продукции, длительное время не исполняло требования закона.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Б. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что совершенное правонарушение малозначительным не является.

Выслушав представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области К., представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Л., Б., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Статья 10.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) для юридических лиц в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Правила, требования, предъявляемые к производству, заготовке, перевозке, хранению, переработке, использованию и реализации подкарантинной продукции, установлены, в том числе, Федеральным законом N 206-ФЗ от 21.07.2014 года (ред. от 13.07.2015 года) «О карантине растений».

Статья 32 Закона «О карантине растений» в части 1 пункте 2 прямо устанавливает обязанность граждан, юридических лиц, имеющих в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляющих производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции,немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Именно за невыполнение данной обязанности, согласно постановления должностного лица, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области привлечено к ответственности, что ясно следует из фабулы установленного правонарушения по тексту постановления.

Основанием для наступления административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ является сам факт совершения противоправного деяния. При этом, наличие заключения о карантинном фитосанитарном состоянии и свидетельства карантинной экспертизы не влечет освобождение от административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции закон не связывает с наличием права собственности на подкарантинную продукцию.

Для наличия состава административного правонарушения не имеют юридического значения правовые основания владения, пользования и (или) распоряжения подкарантинной продукции, основания возникновения данного права, отсутствие или наличие свидетельства или заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Как установлено должностным лицом, и что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, по состоянию на *** не известило немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции.

При этом, фактические обстоятельства дела и данное конкретное нарушение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области и его представителем не оспаривалось.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Согласно приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям *** от *** «О проведении плановой проверки в форме выездной в отношении ФКУ ИК-8УФСИН России по Костромской области», как верно указано судом первой инстанции, кроме проверки в отношении качества и безопасности зерна, к задачам проверки отнесены, в целом, предупреждение, выявление и пресечений нарушений фитосанитарного законодательства РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений, создающего угрозу растительному миру и сельскому хозяйству и общества ввиду возможных негативных карантинных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской областиправонарушения.

Устранение нарушений к моменту рассмотрения жалобы, привлечение к административной ответственности впервые, подтверждением малозначительности совершенного правонарушения не являются.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 3.2 и 3.3 данной статьи в небольшом размере санкции статьи 10.3 названного Кодекса.

Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2016 года в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области К. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.