Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-1311-16-ОБ/108/7 от 20 июня 2016 года и решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, *

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 20 июня 2016 года (л.д. 29-30) ФИО1, являвшийся директором федерального государственного бюджетного учреждения «*», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу (л.д. 2-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 4 августа 2016 года (л.д. 1) жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года (л.д. 64-66) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 77-79), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

В заседании суда ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности) административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 соответствующих служебных обязанностей заработная плата за март 2016 года была выплачена и окончательный расчёт при увольнении произведён работникам федерального государственного бюджетного учреждения «*» Н1. (кроме окончательного расчёта), Л., Н2. 22 апреля 2016 года, то есть с нарушением вышеназванной нормы.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются заявлениями Н1. (л.д. 14-15, 16), заявлениями Л. (л.д. 17, 18-19), заявлением Н2. (л.д. 20), актом проверки (л.д. 23-24), протоколом об административном правонарушении (л.д. 25-26), расчётными листками за апрель 2016 год (л.д. 38, 39) и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В поданной в Забайкальский краевой суд жалобе ФИО1 оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности, приводя довод о том, что к нарушению трудового законодательства привело изъятие правоохранительными органами компьютеров из бухгалтерии учреждения.

Аналогичный довод являлся предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном акте, он не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда верно исходил из того, что изъятие компьютеров в ходе обыска имело место 8 апреля 2016 года (л.д. 31), когда срок выплаты заработной платы за март 2016 года истёк.

Кроме того, ФИО1 как уполномоченный представитель работодателя обязан был обеспечить соблюдение императивных предписаний законодательства о сроках выплаты заработной платы, в том числе, в рассматриваемой ситуации. По тем же причинам неубедительными выглядят и ссылки и на неисправности используемых в федеральном государственном бюджетном учрежденим «*» компьютеров.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление начальника территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 20 июня 2016 года и решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков