Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест межрайонного прокурора Бузулукской межрайонной прокуроры С.В.Г. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной мир»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского и Грачевского районов по пожарному надзору -заместителя начальника ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 25 августа 2020 года № общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной мир» (далее - ООО «Нефтяной мир», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, исключены выводы о виновности ООО «Нефтяной мир» в нарушении требований пожарной безопасности в части: «…1. Расстояние от резервуарного парка (4 вертикальных резервуара) до жилых домов по адресам: <...>, 7, 8 составляет менее 100 м (составляет от 67 до 82 метров)» (ч. 4 ст. 4, ст.ст. 6, 66, 70 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года; п. 6.4.5 СП 4.13130.2013, п. 2.1 СНиП 2.11.03-93);…».

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, межрайонный прокурор Бузулукской межрайонной прокуроры С.В.Г. просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области. В обоснование указывает на то, что отсутствие в материалах проверки сведений о типе измерительного прибора, его сертификации и поверке, не является существенным нарушением, поскольку обществом не оспаривался факт нахождения нефтяных резервуаров на расстоянии менее 100 метров от жилых домов, расположенных по ул. Матросова в г. Бузулуке. Считает, что вина общества заключается в начале осуществления деятельности и использовании нефтяных резервуаров для осуществления своей деятельности вблизи жилых домой с нарушением противопожарного расстояния. Выявленные в ООО «Нефтяной мир» нарушения требований законодательства о пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В судебном заседании приняли участие: К.А.А., действующий в интересах ООО «Нефтяной мир» по доверенности; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Б.В.В.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса, ч. 6, ч. 6.1 и ч. 7 настоящей статьи.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 2 июня 2020 года № 470-пп на территории Оренбургской области установлен особый противопожарный режим.

В период с 23 июня по 3 июля 2020 года Бузулукской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ООО «Нефтяной мир» на основании решения от 23 июня 2020 года № проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - ППР в РФ), СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – СП 4.13130.2013), Строительными нормами и правилами «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» СНиП 2.11.03-93*, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 апреля 1993 года № 18-10 (СНиП 2.11.03-93), ВУП СНЭ-87. Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов, утвержденными приказом Миннефтехимпрома СССР от 17 июля 1986 года № 685, далее - Ведомственные указания). В частности, установлено:

- расстояние от резервуарного парка (4 вертикальных резервуара) до жилых домов по адресам: <...>, 6, 7, 8 составляет менее 100 м (варьируется от 67 до 82 м) (ч. 4 ст. 4, ст.ст. 6, 66, 70 Закона № 123-ФЗ, п. 6.4.5 СП 4.13130.2013, п. 2.1 СНиП 2.11.03-93);

- допускается эксплуатация негерметичного оборудования и запорной арматуры сливо-наливной эстакады (подп. «а» п. 353 ППР в РФ);

- предел огнестойкости несущих конструкций (балок и ригелей) сливо-наливной эстакады менее 1 часа (ч. 4 ст. 4, ст. 6, 66, 70 Закона № 123-ФЗ, п. 2.40 Ведомственных указаний).

Указанные обстоятельства, отраженные в акте проверки, послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица от 25 августа 2020 года № изменено. Судья исключил указание на нарушение обществом ч. 4 ст. 4, ст.ст. 6, 66, 70 Закона № 123-ФЗ, п. 6.4.5 СП 4.13130.2013, п. 2.1 СНиП 2.11.03-93.

При этом судья исходил из того, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технических регламентов, принятых в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Поскольку в материалах дела имеются сведения о введение в эксплуатацию четырех вертикальных резервуаров, расположенных на промышленной площадке общества, в период 1938-1957 г.г., судья пришел к выводу о том, что административный орган не установил, распространяются ли на данные объекты положения ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ. Кроме того, судья указал, что замеры расстояния от нефтяных резервуаров до жилых домов по ул. Матросова произведены линейкой, на которую не представлено свидетельство о внесении в государственный реестр средств измерения, не указан тип рулетки, сведения о сертификации и поверке. Из изложенного сделан вывод о том, что из имеющихся материалов дела невозможно однозначно установить противопожарное расстояние от нефтяных резервуаров до жилых домов. Судья также указал на отсутствие в материалах дела акта прокурорской проверки и доказательств того, что дальнейшая эксплуатация резервуарного парка общества несет угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Судьей не учтено, что недостатки, допущенные должностным лицом при проведении проверки, могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства: истребован акт проверки (представлен в суд второй инстанции), установлено расстояние от нефтяных резервуаров до жилых домов путем поручения межрайонному прокурору проведения натурных измерений при участии должностного лица органа государственного пожарного надзора и представителя общества с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, либо провести измерение при помощи Яндекс-карты.

С 12 июля 2012 года Закон № 123-ФЗ обязателен для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты для его применения не требуются доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В связи с чем, судьей не было установлено, для аккумуляции какого вида жидкости был введен в эксплуатацию в 1938-1957 годах резервуарный парк и производилось ли его техническое перевооружение после введения в действие Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, судьей оставлено без внимания и какой - либо правовой оценки вмененные обществу нарушения подп. «а» п. 353 ППР в РФ, п. 2.40 Ведомственных указаний (допускается эксплуатация негерметичного оборудования и запорной арматуры сливо-наливной эстакады; предел огнестойкости несущих конструкций (балок и ригелей) сливо-наливной эстакады менее 1 часа).

Законность и обоснованность постановления должностного лица в указанной части не проверены, что не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

По настоящему делу в установленном законом порядке собственники жилых домов № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 по ул. Матросова г. Бузулука признаны межрайонным прокурором потерпевшими, а потому они должны быть привлечены к участию в деле как потерпевшие, что сделано не было. Судья первой инстанции не обеспечил возможность названным лицам реализовать все, предусмотренные законодательством права.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей районного суда нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что не позволяет признать вынесенное им решение законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст.ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей нарушения являются существенными (фундаментальными), влияющими на исход дела.

В связи с изложенным, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года, состоявшееся в отношении ООО «Нефтяной мир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Бузулукского районного суда Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

протест межрайонного прокурора Бузулукской межрайонной прокуроры удовлетворить.

Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Нефтяной мир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская