Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 8 ноября 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 8 ноября 2018 года № должностное лицо – заместитель заведующего производством ООО «Мукомол» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований Технического регламента «требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2010 года №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Новомосковский городской суд Тульской области.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 8 ноября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 8 ноября 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности В. М.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, жизни или здоровья животных.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 3 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2010 года №142, основными условиями при обороте кормов и кормовых добавок является наличие информации о кормах и кормовых добавках в маркировке и (или) сопроводительных документах изготовителя, поставщика и (или) продавца. Условия, сроки хранения и реализация кормов и кормовых добавок должны исключать вероятность любого загрязнения и порчи. Срок реализации устанавливается производителем (изготовителем) в соответствии с действующими нормативными документами по стандартизации на корма и кормовые добавки.

Как установлено должностным лицом и судьей городского суда, в ходе выездной проверки, проведенной Новомосковской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в период с 12 по 17 октября 2018 года в отношении ООО «Мукомол», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением заместителя Новомосковского городского прокурора № от 11 октября 2018 года установлены нарушения требований подпункта 3 пункта 7 статьи 3 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», допущенные заместителем заведующего производством ООО «Мукомол» ФИО1, поскольку на этикетках на отрубях пшеничных, не указана информация о сроках хранения и реализации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются следующими доказательствами: решением о проведении проверки № от 11 октября 2018 года; актом проведения комиссионного обследования от 22октября 2018 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2018 года; справкой Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 16 октября 2018 года №; этикеткой (маркировкой) на отруби пшеничные, произведенные ООО «Мукомол»; приказом о приеме работника на работу от 3 октября 2017 года; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 5 апреля 2017 года, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, установив факт нарушения требований подпункта 3 пункта 7 статьи 3 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Довод защитника заявителя о том, что отсутствие на этикетках на упаковках отрубей пшеничных указания информации о сроках хранения и реализации не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, так как корма не выпущены в обращение, не является основанием к отмене постановленных по делу актов, поскольку упаковки находились на складе готовой продукции, были снабжены этикетками без информации о сроках хранения и реализации.

Правонарушение было допущено должностным лицом - заместителем заведующего производством ООО «Мукомол» ФИО1 в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от 3 октября 2017 года № ФИО4 является заместителем заведующего производством ООО «Мукомол».

Согласно п.2.2 и п.2.7 должностной инструкции от 3 октября 2017 года в должностные обязанности заместителя заведующего производством ООО «Мукомол» входит в том числе: обеспечение контроля качества и приема продукции на всех стадиях производства в соответствии со стандартами, техническими условиями и рецептурами; обеспечение контроля за маркировкой, наносимой на продукцию.

Таким образом, ФИО1, является должностным лицом, ответственным за качество и прием продукции на всех стадиях производства в соответствии со стандартами, техническими условиями и рецептурами, а так же за маркировкой, наносимой на изготавливаемую продукцию, в связи с чем она правомерно признана субъектом административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения должностным лицом требований технического регламента в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения установленных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судьи нижестоящего суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В рассматриваемом случае должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно учтено, что совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, правил, затрагивало права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создавалась существенная угроза жизни и здоровью граждан, следовательно, отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.

Исходя из смысла ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное должностным лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства, установленного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

Допущенное нарушение требований законодательства не может быть признано несущественным и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь угрозу здоровью человека некачественными пищевыми продуктами, не может являться незначительным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 8 ноября 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: