Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 4 декабря 2009 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18500 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2010 года постановление от 4 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

С решением не согласна П. В жалобе просит решение отменить, указав, что ее ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно оставлено без удовлетворения; ходатайство о переносе рассмотрения дела было вызвано уважительными причинами, поскольку она и ее представитель являлись делегатами отчетно-выборной конференции; суд при рассмотрении дела не исследовал соответствие состава котировочной заявки, которую УФАС представил в материалы дела и той заявки, которая была получена и рассмотрена членами комиссии; должностным лицом постановление вынесено без дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы П. не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена письмом от 3 февраля 2010 года. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило. При таких обстоятельствах, находя уведомление П. надлежащим, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав пояснения защитника П. по доверенности Шибаева А.Г., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по доверенности ФИО1, возражавшего по жалобе, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения не усматриваю.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина П. в его совершении установлены при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, правильно.

Являясь членом котировочной комиссии государственного образовательного учреждения, П. допустила нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в рассмотрении котировочной заявки ИОООИ «З», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна была быть отклонена.

Данные фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются извещением о проведении запроса котировок государственного образовательного учреждения и проектом государственного контракта; предложением ИОООИ «З» о цене контракта, качественных характеристиках работ, сроках выполнения работ от 3 декабря 2008 года; ведомостью объемов работ, локальной сметой ; протоколом № 081124/005419/26 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 4 декабря 2008 года, согласно которому котировочная заявка рассмотрена комиссией по размещению заказов государственного образовательного учреждения, допущена к участию в торгах и признана победителем; государственным контрактом № 2-5-12-8 от 10 декабря 2008 года, заключенном государственным образовательным учреждением с ИОООИ «З» на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом установлено, что сведения, указанные в котировочной заявке ИОООИ «З» не содержали информацию о том, на размещение какого именно государственного заказа подана заявка. Согласие на выполнение строительно-монтажных работ вместо требуемого заказчиком капитального ремонта сетей электроснабжения, отсутствие сведений о предмете контракта, указание на выполнение заказа в соответствии с требованиями неизвестной конкурсной документации и проектно-сметной документации, свидетельствовали о несоответствии заявки требованиям заказчика, изложенным в информации, размещенной на сайте. Кроме этого, предложенная ИОООИ «З» цена контракта не являлась самой низкой. Указанные отклонения являются существенными, вследствие чего котировочная заявка ИОООИ «З» подлежала отклонению котировочной комиссией государственного образовательного учреждения.

Рассмотрев котировочную заявку ИОООИ «З», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна была быть отклонена, члены комиссии, в том числе П., на_рушили требования ч.3 ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ. В связи с чем, вывод в обжалуемом решении о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является правильным.

Доводы П. и ее защитника Шибаева А.Г. о том, что котировочной комиссией рассматривалась не та котировочная заявка, которая находится в материалах дела об административном правонарушении, являются голословными.

Доводы П. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола по делу об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, нарушений вышеуказанных положений должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не допущено. П. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2010 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В. Лазарева