Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роговой О.Н. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года, инженер по безопасности дорожного движения ООО «...» Рогова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Рогова О.Н. просит постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Роговой О.Н. по доверенности Алпатова Р.А., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Должностным лицом отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вменено Роговой О.Н. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: в ходе проверки отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выявлено нарушение утвержденного расписания движения со стороны ООО «...». За сентябрь 2020 года регулярность движения автобусов на маршруте № «...» составила 80 % и осуществлено 48 рейсов из предусмотренных расписание 60 рейсов.

Оценив приказ от 13 мая 2013 года № и содержание должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения ООО «...» должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу, что инженер по безопасности дорожного движения ООО «...» Рогова О.Н., является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Судья областного суда находит указанный вывод государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и судьи Ефремовского районного суда Тульской области не основанным на законе.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений ст.2.4 КоАП РФ, что для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Сопоставляя положения должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения ООО «...» с правовым смыслом вложенным в понятие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, суд находит, что Рогова О.Н. не наделена обязанностями осуществления контроля движения автобусов по расписанию. Изложенное не позволяет отнести Рогову О.Н. к категории должностных лиц, что исключает его из субъектов, которые могут нести административную ответственность по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Роговой О.Н. подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении инженера по безопасности дорожного движения ООО «...» Роговой О.Н., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении инженера по безопасности дорожного движения ООО «...» Роговой О.Н., прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: