Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 30 декабря 2013 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Е.В. № от 14 августа 2013 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> Л.Ю.В. от 09 сентября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 14 августа 2013 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Е.В., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 августа 2013 года в 10 час. 44 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Заявитель подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.Ю.В. от 09 сентября 2013 года постановление № по делу об административном правонарушении от 14 августа 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 30 декабря 2013 года постановление № по делу об административном правонарушении от 14 августа 2013 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.Ю.В. от 09 сентября 2013 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся решений, как необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По делу установлено, что 13 августа 2013 года в 10 час. 44 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства подтверждается результатами фотофиксации административного правонарушения техническим средством – КРИС-П, имеющим идентификатор № FP 1706, свидетельство о поверке № 353-05-Р, поверка действительна до 04.04.2015 года.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме фоторадарным передвижным комплексом "КРИС-П".

Судьей районного суда правильно указано, что фоторадарный передвижной комплекс "КРИС-П" работал в автоматическом режиме, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление соответствует положениям частей 6,7 статьи 29.10 Кодекса, так как содержит данные о серийном номере сертификата ключа электронной подписи: 15С14ВС1000000000 F70, выданного Региональным удостоверяющим Центром ЭЦП УМВД России по <адрес> уполномоченному должностному лицу.

Копия постановления № от 14 августа 2013 года изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки – фотографии нарушения ПДД в РФ водителем автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №.

Судьей мотивированно опровергнуты доводы ФИО2 о нарушениях, допущенных при установлении прибора, при замере скорости и интерпретации результатов.

Указанные утверждения заявителя опровергаются служебным заданием на осуществление контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств автоматической фиксации за соблюдением ПДД водителями т/с, утв. начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> 12.08.2013 г., выданным инспектору Г.В.А.; актом осмотра места установки специального технического средства ГИБДД от 13.08.2013г. со схемой установки; свидетельством о поверке комплекса.

О необходимом уровне квалификации инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.В.А. свидетельствуют сведения о сдаче им зачета, как работника, закрепленного за устройствами автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений "КРИС-П" и «ИС», Арена (<данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1. руководства по эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс "КРИС-П" осуществляет автоматическое фотографирование ТС, двигающегося в заданном направлении и превысившего, установленный порог скорости. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит ТС, расположенному в кадре.

Также в силу пункта 5.2 руководства по эксплуатации комплекс может контролировать не более двух полос движения в одном направлении.

Как следует из фотографии правонарушения и схемы установки, фоторадарный передвижной комплекс "КРИС-П" осуществил фотографирование транспортного средства движущегося в попутном направлении.

Специальное техническое устройство определило превышение скорости транспортного средства ВАЗ 2107, двигавшегося в заданном (попутном) направлении и произвело идентификацию государственного регистрационного знака данного автомобиля.

Пунктом 5.1.6.1. руководства по эксплуатации указывается лишь на возможность непригодности снимка при наличии на снимке двух ТС.

На фотографии зафиксирован только один автомобиль, движущийся в зоне контроля в заданном направлении, с распознанным государственным регистрационный знаком, принадлежащий ФИО2

В такой ситуации тот факт, что на значительном удалении, на встречной полосе за разделительным барьером, вне зоны контроля, движущийся в другом направлении, нежели осуществлялся контроль скорости, на фотографии видно часть другого ТС, не может быть достаточным основанием для признания фотоснимка правонарушения непригодным.

При таких обстоятельствах судебное постановление, решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 30 декабря 2013 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Е.В. № от 14 августа 2013 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.Ю.В. от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1