Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5 на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29 октября 2014 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ИФНС №,

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИФНС № и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» был заключен контракт № об охране объектов нарядами полиции на сумму <данные изъяты>., однако сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному договору были предоставлены в орган федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 6-дневного срока, предусмотренного п.2.1 Порядка №н.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 29 октября 2014 года постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО7 просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на формальный состав вменяемого ФИО2 правонарушения и его малозначительность, а также указывая на чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности – ФИО7 в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные обязательства – расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса, приказом Минфина России от 19.09.2008 года №98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, предусматривающий в том числе: обязанность постановки на учет в органах Федерального казначейства обязательств, принимаемых в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; порядок и сроки представления в органы Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве для постановки на учет.

Согласно п.2.1 Порядка, основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве по ф.0531702, представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае, если бюджетное обязательство возникло, в том числе из договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения договора, на основании которого принято бюджетное обязательство.

В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ, нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в должности главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностному регламенту в ее обязанности входит подготовка и передача первичных документов в органы Федерального казначейства в программе СЭД, а также своевременная постановка на учет принятых бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИФНС № 5 и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» был заключен контракт № об охране объектов нарядами полиции на сумму <данные изъяты>., однако сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному договору были предоставлены в орган федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 6-дневного срока, предусмотренного п. 2.1 Порядка №н.

В соответствии с п. 2.1 Порядка №н сведения о принятом бюджетном обязательстве по ф. 0531702 должны были быть представлены в установленный шестидневный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в орган Федерального казначейства. Фактически сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному договору ИФНС № были представлены в орган Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой органа Федерального казначейства о приеме на учет бюджетного обязательства (учетный номер обязательства №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ИФНС № допущено нарушение Порядка №н при учете бюджетного обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об охране объектов нарядами полиции на сумму <данные изъяты>., выразившееся в непредставлении в установленный срок в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве.

Согласно Положению о межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, ИФНС № 5 является территориальным органом федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 11 Положения определено, что финансирование расходов на содержание ИФНС №5 осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Главный специалист-эксперт отдела общего обеспечения ИФНС № 5 ФИО2 назначена на должность ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИФНС № 5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.

Согласно п.3.3 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ИФНС №5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входила подготовка и передача первичных документов в органы Федерального казначейства в программе СЭД, своевременная постановка на учет принятых бюджетных обязательств.

Приказом ИФНС № 5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных за осуществление обмена электронными документами» главный специалист-эксперт отдела общего обеспечения ИФНС №ФИО2 была наделена правом электронной цифровой подписи.

В связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что, являясь должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела общего обеспечения ИФНС № 5, ФИО2 не обеспечила выполнение порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, а также не предприняла необходимых и достаточных мер для соблюдения во вверенном ей учреждении требований п. 2.1 Порядка №н при учете бюджетного обязательства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об охране объектов нарядами полиции на сумму <данные изъяты>., что выразилось в непредставлении в установленный срок в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве.

Вина ФИО2 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, подтверждается: копиями сведений о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, от ДД.ММ.ГГГГ№, должностного регламента ФИО2, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы представителя ФИО2 по доверенности – ФИО5 об отмене решения суда в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.7 КоАП РФ, нарушает порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

О высокой степени общественной опасности данного правонарушения свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа и срок давности, привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина