Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С. жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. от 23 ноября 2015 года № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из постановления следует, что земельные участки, с кадастровыми номерами ** и **, расположенные по адресу: примерно в ** км по направлению на запад от ориентира д. Луговая Усть - Качкинского сельского поселения, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и Ц. по 1/2 доли в праве собственности каждому. 16 октября 2015 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю был произведен осмотр по адресу: водоохранная зона Воткинского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым № ** по адресу: Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Луговая. Данный земельный участок расположен в водоохраной зоне Воткинского водохранилища и граничит с ним. Установлено, что с юго- западной стороны на границе земельного участка установлен забор из металлического профиля длиной ориентировочно 43 м. Данный забор доходит до уреза воды водохранилища и препятствует свободному доступу граждан к части береговой полосы водного объекта - Воткинского водохранилища, что является нарушением ч. 6 и ч. 8 ст. 8 Водного кодекса РФ.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судьей обстоятельств дела.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его защитник Житник К.С. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО2 с жалобой не согласилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Отменяя постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации. По мнению судьи, собранные по делу доказательства не подтверждают тот факт, что путем возведения забора, заявитель создал препятствия в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Допущенное судьей при рассмотрении данного дела нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судья признал обоснованными доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения заявителя о том, что в 2015 году в связи с дождливой погодой уровень воды поднялся, что привело к подтоплению береговой полосы реки и подходу воды вплотную к установленному на земельном участке ФИО1 забору. Указанный довод, как полагает судья районного суда, подтверждается материалами дела. Так судьей указано, что по информации Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ближайший к д. Луговая Усть-Качкинского с/п. Пермского района гидрогеологический пост ОГП ВДХР Воткинское - г. Краснокамск расположен в 15-ти километрах выше по течению в г. Краснокамск. За весь период наблюдений средний многолетний уровень воды в октябре в створе поста составляет 812 см. Среднемесячный уровень в предыдущие годы составил: в 2013 году-662 см, в 2014 году - 773 см, в 2015 году - 897 см. Уровень воды на 16 октября 2015 года, то есть на день осмотра, составил 897 см. Из публичной кадастровой карты следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ** расположена вплотную к береговой линии р. Кама. Таким образом, указал судья, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ** был приобретен заявителем в долевую собственность в 2011 году, забор из металлического профиля на нем был возведен до 16.10.2015 года, то есть когда уровень воды в реке был намного ниже и забор не подходил вплотную к водному объекту.

Указанный вывод судьи надлежащим образом не мотивирован и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Судья не дал оценки тому обстоятельству, что подпорный уровень воды водохранилища составляет 89 м по Балтийской системе, при том, что уровень воды на момент осмотра участка составлял 88,97 м по Балтийской системе, то есть был менее подпорного уровня. При этом, согласно специальной норме права - п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, береговая линия определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.

Из решения непонятно, в связи с чем судья счел необходимым анализировать информацию об уровне осадков в 2015 году и в предыдущие годы, основывать свое решение на том, что в предыдущие годы уровень воды в водохранилище был ниже, чем на момент проверки, не придавая значения тому обстоятельству, что береговая линия для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды, а не по среднемноголетнему уровню вод, как это делается для рек.

Вместе с тем, судье следовало оценивать доказательства, свидетельствующие о том, был ли на момент проведения должностным лицом надзорного органа осмотра обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ширина которая определяется в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, к которой примыкают земельные участки ФИО1, препятствовало ли такому доступу ограждение в виде забора, установленное на участках.

Судья следовало исходить из того, что ширина береговой полосы, к которой примыкают участки заявителя, и к которой должен быть обеспечен свободный доступ, должна составлять не менее 20 м от береговой линии. На фототаблице к акту осмотра от 16 октября 2015 года видно, что свободная береговая полоса отсутствует, ограждение участков заявителя уходит непосредственно в водный объект.

Какое значение для рассмотрения дела имеет вопрос о том, когда именно было возведено указанное ограждение, из решения судьи не понятно. Очевидно, что, будучи собственником указанных участков с 2010 и 2011 годов, заявитель имел возможность решать вопросы, связанные с установкой и демонтажом указанного ограждения, с тем, чтобы обеспечить соблюдение требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своему содержанию вынесенное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в части мотивированного решения по делу.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -