Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Чебоксары по пожарному надзору от 17 августа 2012 года №<данные изъяты> Муниципального автономного учреждения культуры <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2012 года постановление должностного лица от 17 августа 2012 года оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО1 подала жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 37 указанного Закона предусмотрено, что руководители организаций среди прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении планового мероприятия по надзору в зданиях, сооружениях и помещениях МАУК <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: не обеспечено наличие на дверях всех помещений складского и производственного
назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР); инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями главы 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, инструкции для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения отсутствуют (п. 2, п. 460 ППР); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов (склад заведующего хозяйством), а также сооружений, используемых под склады (бывшее здание администрации, здание бывшей художественной мастерской) расположены внутри складского помещения (п. 349 ППР); под лестничным маршем на 1 этаже допускается хранение различного горючего материала (деревянные столы и стулья) (п. 23 (к) ППР); не предусмотрены противопожарные клапаны на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному коллектору в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды, на каждом транзитном сборном воздуховоде (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.11.1, 7.11.13, 7.11.15 СНиП 41-01-2003); не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 ППР); в кафе <данные изъяты> в помещении склада установлена штепсельная розетка (п. 348 ППР); в помещении слесарной мастерской допускается хранение авторезины совместно с другими материалами (п. 340 ППР), что является нарушением требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

ФИО1, являясь <данные изъяты> МАУК <данные изъяты> в силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, актом проверки органом государственного пожарного надзора МАУК <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении <данные изъяты> МАУК <данные изъяты> ФИО1 требований пожарной безопасности, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрения жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. ст. 46, 48 Конституции РФ, поскольку жалоба была рассмотрена судьей районного суда в ее отсутствие, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство защитника ФИО1 – Данилова А.В. об отложении рассмотрения дела поступило в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 26 октября 2012 года в 10 часов 35 минут, тогда как определением от 26 сентября 2012 года дело было назначено к судебному разбирательству на 26 октября 2012 года в 10 часов 00 минут.

Поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, то судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе был рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ленинского района г. Чебоксары по пожарному надзору от 17 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина