Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Володина Д.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 304/07-05 от 20 апреля 2022 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК ***» (далее - ООО «УК ***», Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2022 года постановление административного органа от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Володина Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Володин Д.М. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что проверка Общества проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Мурманск», утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 29.04.2013 № 928.

Обращает внимание на то, что административный орган в ходе проведения ежемесячных проверок выявляет аналогичные правонарушения, которые являются основанием для неоднократного привлечение его, как должностного лица Общества, к административной ответственности. В связи с изложенным, считает, что административный орган намеренно дробит проверки с целью увеличения вынесенных постановлений и пополнении местного бюджета.

Полагает, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения к нему части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что жалоба на постановление административного органа рассмотрена в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом месте и времени рассмотрения дела, поскольку он находился в период с 11 мая по 7 июля 2022 года в отпуске за пределами Мурманской области.

Полагает, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупредительная цель административного производства, а применение административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины.

Володин Д.М., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Октябрьского административного округа Мурманска Морозову Ю.А., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 10.2.1 Правил благоустройства определено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны: обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков и прилегающей территории в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

Согласно пункту 10.2.5.1 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе: обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снег; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров.

Пунктом 10.2.5.12 Правил благоустройства правообладатели земельных участков обязаны осуществлять уборку снега в порядке и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также вывозить снег в специальные места.

Согласно пункту 10.2.5.17 Правил благоустройства все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

Пунктом 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2002 № 170 (далее - Правила № 170), определено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Согласно пункту 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п. 3.8.10 Правил № 170).

Пунктом 3.9.2 Правил № 170 определено, что на озелененных территориях запрещается, в том числе: устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек; использовать роторные снегоочистительные машины для перекидки снега на насаждения, использование роторных машин на уборке озелененных улиц и площадей допускается лишь при наличии на машине специальных направляющих устройств, предотвращающих попадание снега на насаждения; сбрасывать снег с крыш на участки, занятые насаждениями, без принятия мер, обеспечивающих сохранность деревьев и кустарников.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 21 марта 2022 года помощником прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска при обследовании территории округа совместно с сотрудником управления Октябрьского административного округа города Мурманска и специалиста ОВСЖКХ в связи с поступившем обращением о ненадлежащей уборке территорий и дворовых проездов многоквартирных домов ..., выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома ... дворовый проезд не расчищен от снега (шуга), колейность; складирован снег; отсутствует обработка противогололедными материалами.

По результатам обследования составлен акт от 21.03.2022 года с приложением фотоматериалов, план-схемы земельного участка.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая организация ООО «УК ***».

Таким образом, ООО «УК ***», как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «УК ***», является генеральный директор Володин Д.М.

Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностного лица ООО «УК ***» Володина Д.М. допущено нарушение Правил благоустройства.

Вышеуказанное правонарушение должностным лицом - генеральным директором ООО «УК ***» Володиным Д.М. совершено повторно, т.е. в течение года со дня вступления в законную силу 06.01.2022 постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманска от 15.12.2021 № 1006/07-05, о назначении ему административного наказания по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28 марта 2022 года и.о. прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО в отношении генерального директора Общества Володина Д.М., и привлечения его органом административной юрисдикции 20 апреля 2022 года к установленной данной нормой ответственности.

Вывод административного органа и судьи о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в вынесенных по делу актах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения должностного лица Володина Д.М. к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Володин Д.М., являясь генеральным директором ООО «УК ***», и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 10.2.1, 10.2.15.1, 10.2.5.12, 10.2.5.17 Правил благоустройства, пунктов 3.6.21, 3.6.23, 3.8.10, 3.9.2 Правил № 170, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ... с соблюдением требований Правил благоустройства.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять принятые руководимым им Обществом по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства материалы дела не содержат.

Представленными доказательствами с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностного лица ООО «УК ***» Володина Д.М. повторно допущено нарушение Правил благоустройства, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.03.2003 № 401-01-ЗМО.

Доводы жалобы Володина Д.М. в Мурманский областной суд аналогичны доводам, приведенным им в жалобе на постановление административного органа, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод в жалобе о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Мурманск», являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Согласно материалам дела, вмененное генеральному директору Общества Володину Д.М. правонарушение выявлено не в рамках проверки проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении конкретного юридического лица - ООО «УК ***» либо Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а в ходе прокурорской проверки в связи с поступившим обращением в прокуратуру о ненадлежащей уборке территорий и дворовых проездов многоквартирных домов ..., т.е. прокурорского надзора.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Поскольку проверка территории округа была осуществлена в рамках прокурорского надзора, а не государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, оснований для применения в настоящем деле положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

По тем же основаниям является неубедительным довод Володина Д.М. в жалобе о том, что административный орган намеренно дробит проверки с целью увеличения количества вынесенных в отношении него постановлений о назначении административных наказаний.

Помимо указанного по данному делу Володин Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, обнаруженного 21 марта 2022 года, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ..., а из приложенных к жалобе копий постановлений о назначении генеральному директору ООО «УК ***» Володину Д.М. административных наказаний следует, что эти правонарушения Володиным Д.М. совершены в связи с невыполнением надлежащего содержания общего имущества иных многоквартирных домов по адресам: ..., и в разное время (4, 10, 14 и 22 марта 2022 года).

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку эта совокупность отсутствовала, административное наказание заявителю было назначено за каждое правонарушение в отдельности, что соответствует положениям части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует принять во внимание, что основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. При этом согласно договорам управления с собственниками многоквартирных домов Общество приняло на себя обязательства за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах.

Довод Володина Д.М, в жалобе о том, что жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие, и он не был извещен надлежащим образом, несостоятелен.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Так из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление административного органа направлено Володину Д.М. по месту его жительства (почтовый идентификатор *), 25 мая 2022 года имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное", затем, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление 1 июня 2022 года возвращено в адрес отправителя, что подтверждается возвращенным конвертом (л.д.22).

Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление направлено Володину Д.М. по месту его работы и 24 мая 2022 года получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.18-19).

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущены.

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение Володиным Д.М. на почте получено не было, не является основанием для признания его извещения ненадлежащим, поскольку при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции он имел реальную возможность обеспечить получение направленного ему извещения.

Таким образом, предпринятые судьей районного суда меры к извещению Володина Д.М. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлись надлежащими. При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации права Володина Д.М. на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы судьей были созданы, оснований полагать, что судьей были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, неиспользование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует совершению судьей, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, процессуальных действий в его отсутствии, при условии его надлежащего извещения.

Несогласие Володина Д.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа генеральному директору Общества Володину Д.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО для должностных лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований, влекущие безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущены.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №304/07-05 от 20 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003, вынесенные в отношении генерального директора ООО «УК ***» Володина Д.М. оставить без изменения, жалобу Володина Д.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица