Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Калужского транспортного прокурора Сарычева А.А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2016 года Калужской транспортной прокуратурой в отношении юридического лица - НУЗ «Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского на <адрес> ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки и.о. Калужского транспортного прокурора ФИО4 15 августа 2016 года вынесено постановление, которым в отношении указанного учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

30 августа 2016 года материалы дела об административном правонарушении поступили в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области для рассмотрения.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО5 от 01 сентября 2016 года упомянутое постановление прокурора возвращено в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для устранения недостатков.

Калужским транспортным прокурором на указанное определение был принесен протест в Калужский районный суд Калужской области, в котором был поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года определение должностного лица оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, транспортный прокурор обратился в Калужский областной суд с протестом, в котором просит отменить решение судьи, как не соответствующее требованиям закона.

Выслушав прокурора Самойлову А.В., поддержавшую протест, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

Как следует из содержания оспариваемого определения, должностное лицо, возвращая со стадии подготовки постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из неполноты представленных материалов, указав в частности на то, что в материалы дела не представлены решение о проведении проверки в отношении учреждения здравоохранения и доказательства уведомления учреждения о проведении такой проверки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В целях исполнения названного постановления, Генеральным прокурором Российской Федерации издан ведомственный приказ от 28.05.2015 года №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в п.1.2 которого указано на необходимость доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки.

В заседание суда второй инстанции участвующим в деле прокурором были представлены задание Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 11.07.2016 г. о проведении проверки соблюдения трудовых прав работников в организациях железнодорожного транспорта и уведомление, поступившее 3 августа 2016 года в НУЗ «Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского на ст. Калуга ОАО «РЖД» о предстоящей 4 августа 2016 года проверке.

Между тем, дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ направлено прокурором для рассмотрения в орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномоченный рассматривать дела о таких правонарушениях в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ.

Как установил районный суд, в материалах дела об административном правонарушении, направленном в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области решение о проведении проверки в отношении учреждения и доказательства доведения решения до сведения учреждения отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, ориентирующее значение при решении вопросов, связанных в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В этой связи, исходя из взаимосвязанных положений статей 10, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, мотивированное решение о проведении проверки и сведения об уведомлении проверяемого субъекта о принятии данного решения, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемому вместе с постановлением для рассмотрения в уполномоченный административный орган.

Отсутствие указанных документов в деле, исходя из их значимости, придаваемой им актом Конституционного Суда РФ и приказом Генерального прокурора РФ, а также исходя из того, что эти документы нельзя отнести к числу объективно (безусловно) существующих (таких как учредительные документы проверяемого лица, документы по персоналу и т.п.), свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая может и не быть восполнена при рассмотрении дела.

Обратный вывод, вопреки доводам протеста, фактически поставил бы уполномоченный на рассмотрение дела об административном правонарушении орган в такую ситуацию, при которой должностное лицо этого органа вынуждено было бы безосновательно предполагать наличие таких материалов, что нельзя признать правильным.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, протест Калужского транспортного прокурора Сарычева А.А. – без удовлетворения.

Судья