Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуськова О.В., действующего по доверенности № 145/37юр от 28 декабря 2020 г. в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, врио начальника отдела государственного экологического надзора поЯрославской, Костромской, Тверской Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, врио начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской, Костромской, Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 73-80).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Гуськов О.В., действующий по доверенности в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, обжаловал его в Московский районный суд г. Твери, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование (т. 1 л.д. 1-4, 5).

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 13 июля 2021 г. ходатайство защитника Гуськова О.В., действующего по доверенности в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица удовлетворено, срок обжалования постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен (т. 1 л.д. 207-210).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 г. постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа до 100000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Гуськова О.В., действующего по доверенности в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, - без удовлетворения (т. 1 л.д. 220-231).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Гуськов О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях назначенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вмененного состава правонарушения, считает, что учреждением предприняты все возможные меры, для соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод: ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками ЗВО утверждено тактико-техническое задание на реконструкцию очистных сооружений; очистные сооружения включены в перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта в 2021 г.; ЖСК № разработан и утвержден план по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод на период 2021-2027 г.г.; в ноябре 2021 г. запланированы мероприятия по разработке и получению нормативной и разрешительной документации в части сброса сточных вод в водные объекты. Ссылаясь на то, что учреждение финансируется из средств федерального бюджета, считает, что назначение штрафа нарушает права и законные интересы учреждения, так как административный штраф будет только способствовать ухудшению деятельности, связанной с эксплуатацией очистных сооружений; действия учреждения не повлекли вредных последствий, существенный угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют (т. 2 л.д. 2-6).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Гуськова О.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и полагавшего, что у прокурора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, результаты лабораторных исследований за 4 квартал 2020 г. были предоставлены учреждением по запросу прокурора и в ходе проверки никаких иных измерений не проводилось, помощника военного прокурора Шмалько В.Н., критиковавшего доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ)

Статьей 22 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения проверки на основании решения заместителя военного прокурора Тверского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в нарушение требований статей 44, 55, 56 ВК РФ, статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ допустило превышение предельно-допустимых показателей вредных веществ на очистных сооружения, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку специалистами АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» отобраны пробы сточных вод в <адрес>) на входе (точка № в 15 часов 45 минут), на выпуске сточных вод (точка № в 15 часов 50 минут), пробы сточных вод на контрольном створе № (точка № в 16 часов 00 минут), контрольном створе № (точка № в 16 часов 10 минут), и выявлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ на выходе из очистных сооружений: АСПАВ 0,16 мг/дм3 (ПДК 0,1 мг/дм3), взвешенные вещества 18,0 мг/дм3 (ПДК 10,75 мг/дм3), БПК5 39 мг02/дм3 (ПДК 2,1 мг02/дм3), железо общее 0,82 мг/дм3 (ПДК 0,1 мг/дм3), нефтепродукты 0,08 мг/дм3 (ПДК 0,05 мг/дм3); предельно допустимые концентрации также имелись в пробах сточных вод на контрольном створе №: БПК5 3,2 мг02/дм3 (ПДК 2,1, мг02/дм3), железо общее 0,64 мг/дм3 (ПДК 0,1 мг/дм3) и на контрольном створе №: БПК5 2,6 мг02/дм3 (ПДК 2,1 мг02/дм3), железо общее 0,69 мг/дм3 (ПДК 0,1 г/дм3), тем самым учреждение совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: решением заместителя военного прокурора Тверского гарнизона о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении новой редакции положений о филиалах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (т. 1 л.д. 40); положением о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (т. 1 л.д. 41-51); выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем очистных сооружений указано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (т 1. 191-194); приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184); передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (т. 1 л.д. 185-188); протоколами испытаний №№ ВС-28762/20, ВС-28763/20, ВС-28764/20, ВС-28765/20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-156); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем военного прокурора Тверского гарнизона Р.С.С. в присутствии защитника Гуськова О.В., действующих по доверенности в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (т. 1 л.д. 96-100), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, они в своей совокупности достаточны для установления вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения, действия учреждения правомерно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В жалобе заявителем не оспаривается факт сброса веществ в водный объект - в <адрес> (речной подбассейн <адрес>, речной бассейн <адрес>), в количестве, превышающем установленные нормативы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суждения о том, что в действиях учреждения отсутствует вина, им не может быть обеспечено соблюдение нормативов качества сточных вод по не зависящим от него причинам, являются несостоятельными. Изложенные в жалобе доводы о ведении работ по разработке тактико-технического задания, включение очистных сооружений в план капитального ремонта на 2021 г. не указывают на принятие всех возможных мер, направленных на исключение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в том числе на снижение уровня загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект. Выявленное нарушение с очевидностью свидетельствует о том, что эффективные меры ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не приняты.

В данном случае должностным лицом и судьей первой инстанции установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о том, что предоставленные по прокуратуру протоколы испытаний за 4 квартал 2020 г., сделанные аккредитованной организацией во исполнение договора с учреждением, не могли являться основанием для возбуждения дела об административном прокурором, так как фактически никаких исследований проверяющим органом не проводились, основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 25, пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1, статьи 28.4 КоАП РФ, и потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из представленных материалов усматривается, решение о проведении проверки от 03 марта 2021 г. № 106 принято во исполнение указания военного прокурора Тверского гарнизона и её проведение поручено помощнику военного прокурора Тверского гарнизона Шмалько В.Н., уведомление о проведении проверки направлено в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 03 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 61-64).

Следует отметить, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Неустранимых сомнений в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения суд обоснованно не усмотрел, поскольку административное правонарушение имело место в сфере нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и засорение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в
статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований
КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской области, врио начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Гуськова О.В., действующего по доверенности в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина