Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по развитию портовой инфраструктуры акционерного общества «ВаниноТрансУголь» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 12.04.2021 заместитель генерального директора по развитию портовой инфраструктуры акционерного общества «ВаниноТрансУголь» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.06.2021 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения судьи районного суда, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ванинский районный суд.

В судебное заседание ФИО2, защитник Чуприн С.Э., должностное лицо административного органа ФИО1, извещенные в установленном порядке, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитники Киселев И.Н., Хоров П.А., Литвинцева О.В., каждый в отдельности, с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, выслушав явившихся участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года, в целях соблюдения требований природоохранного законодательства стивидорными компаниями, осуществляющими перевалку сыпучих грузов в границах порта Ванино, в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2021 № 26/1 года комиссией отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республики Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора 21 января 2021 проведен рейдовый осмотр бухты ФИО3, бухты Мучке в границах порта Ванино, в ходе которого установлено, что ледовый покров (льдины) вдоль всего маршрута-следования сильно загрязнен пылью каменноугольной темно-серого цвета, темного цвета, которая является отходами производства и потребления при перевалке, хранении и погрузке угля, что является нарушением ч. 1 ст. 34, 37, ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ч.1, 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 58, ч. 1, п.2 ч. 15 ст. 65, ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.1, ч.1 ст.20 Федерального закона №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п. 4.4 СанПин 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения».

В границах морского порта Ванино в бухте ФИО3, бухте Мучке перевалку, хранение и погрузку угля на морские суда с открытых площадок осуществляет, в том числе АО «ВаниноТрансУголь».

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заместителя генерального директора по развитию портовой инфраструктуры АО «ВаниноТрансУголь» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, и, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить место, где была выполнена фотосъемка. Других доказательств, по мнению судьи районного суда, подтверждающих наличие вмененного ФИО2 административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод считаю преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Приходя к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения материалы дела не содержат, судья в нарушение требований ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решение не указал, по каким основаниям в качестве доказательств им не был принят акт рейдового осмотра от 21.01.2021 № 16-26/1-2/2021-3, из которого следует, что комиссией в составе: государственных инспекторов в области окружающей среды ФИО1 и ФИО4 в период времени с 14 часов до 17 часов 21.01.2021 проведен рейдовый осмотр на рабочем катере «Виктор Воротыло» водоохраной зоны (береговой полосы) и прилегающей акватории бухты ФИО3. Согласно данному акту ледовый покров (льдины) вдоль всего маршрута-следования сильно загрязнен пылью каменноугольной, темно-серого, темного цвета, которая является отходами производства и потребления при перевалке, хранении и погрузке угля.

К акту приложены фотографии, в том числе фотография карты, на которой отображен маршрут следования рабочего катера с указанием времени и точек координат.

При рассмотрении дела судьей районного суда указанные доказательства, а также иные имеющиеся в деле доказательства не исследованы, оценка им не дана, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4, принимавший участие в рейдовом осмотре, в судебное заседание не вызван и не опрошен.

Более того, суд не учел, что в соответствии со статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ судья, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении наделен теми же полномочиями, что и судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, в том числе на истребование дополнительных материалов. Следовательно, при выявлении неполноты доказательств по данному делу об административном правонарушении, судье в целях проверки законности и обоснованности постановления должностного лица надлежало самому восполнить указанные недостатки путем оценки как имеющихся, так и новых доказательств, в том числе путем истребования документов, подтверждающих должностные полномочия заместителя генерального директора Общества ФИО2

Такое разрешение дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку решение судьи первой судебной инстанции отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, доводы защитника Киселева И.Н., приведенные в письменных возражениях, подлежат выяснению и оценке в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по развитию портовой инфраструктуры акционерного общества «ВаниноТрансУголь» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева