Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главы Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года в отношении главы Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан СРФ №002/04/7.29-1757/2021 от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года, глава Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 198-203, 210-213).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи от 10 марта 2022 года, ввиду его незаконности и необоснованности, просит решение отменить, производство по делу прекратить (л.д. 216-220).

ФИО1, представители Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ, а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Клоковой Е.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона,влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из ч. 5 указанной статьи следует, что Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае, осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года в ходе проведения Туймазинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проверки деятельности Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, исполнения требований законодательства при реализации национальных проектов установлено, что между главой Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ ФИО2 и ИП ... 22 сентября 2020 года было заключено 11 гражданско-правовых договоров на «Благоустройство дворовой территории МКД № 25А, 25Б по ул. ФИО3 и МКД № 17Б по ул. Мичурина (асфальтирование) в городском поселении город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в рамках программы «Башкирские дворики», также на «Благоустройство дворовой территории МКД № 1 по ул. 70 лет Октября в городском поселении г. Туймазы МР Туймазинский район РБ в рамках программы «Башкирские дворики: № 9 на сумму ... руб.; № 10 на сумму ... руб.; №11 на сумму ... руб.; № 12 на сумму ... руб.; № 13 на сумму ... руб.; № 14 на сумму ... руб.; № 15 на сумму ... руб.; № 16 на сумму ... руб.; № 17 на сумму ... руб.; № 19 на сумму ... руб.; № 20 на сумму ... руб. Каждый договор заключался на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 рублей, при этом общая сумма по одиннадцати договорам составила ....

Таким образом, все вышеуказанные договоры заключены главой Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ ФИО2 с одним поставщиком - индивидуальным предпринимателем СГГ 22 сентября 2020 года, и направлены на достижение единой хозяйственной цели, а именно на выполнение одноименных работ - работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 25А, 25Б по ул. ФИО3 и многоквартирного дома № 17Б по ул. Мичурина (асфальтирование), а также дворовой территории МКД № 1 по ул. 70 лет Октября в городском поселении город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в рамках программы «Башкирские дворики», без проведения конкурсных процедур, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Действия главы Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО1 квалифицированы как нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в отношении него 10 марта 2021 года Туймазинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан СРФ от 22 сентября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей межрайонного суда, а именно: решением о проведении проверки от 10 марта 2021 года; справкой по результатам проверки от 10 марта 2021 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2021 года; договорами подряда от 22 сентября 2020 года №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, и иными материалами административного материала.

Оценка судьей межрайонного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключенные муниципальные контракты формально соответствуют требованиям закона по суммам и лимитам, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку дробление единой сделки на две и более закупки, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов и перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках, а отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Несостоятельными являются доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ определено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В связи с тем, что заключение всех названных выше договоров является одним административным правонарушением, то срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с даты заключения договоров - 22 сентября 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления - 22 сентября 2021 года годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек, постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам заявителя, дата направления указанного постановления сторонам правового значения не имеет.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей межрайонного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи межрайонного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 сентября 2021 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО4

дело межрайонного суда № 12-28/2022