Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» (далее - ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» либо Предприятие),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а жалоба ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ГУП РК «КРЫМАВТОДОР», считая оспариваемый судебный акт незаконным, просило его отменить, а также отменить постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, а производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. по адресу: <адрес> должностным лицом контрольного органа выявлено, что на перевозящем щебень на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащем ГУП РК «КРЫМАВТОДОР», не обеспечено накрытие сыпучего строительного груза тентом либо другим материалом, обеспечивающим исключение загрязнения дорог. Таким образом, Предприятие нарушило требования подп.1 п.5 ст.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12 февраля 2015 года №176, согласно которым на территории городского округа Симферополь запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» было извещено о необходимости явки к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым администрацию города Симферополя Республики Крым для составления протокола об административном правонарушении по признакам ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации города Симферополя Республики Крым в отношении ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» по вышеизложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № административной комиссией муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым юридическое лицо - ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Ст.3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Попд.1 п.5 ст.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым определяет, что на территории городского округа Симферополь запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

Согласно ГОСТа 30108-94 «Межгосударственный стандарт. Материалы и изделия строительные. Определение эффективной активности естественных радионуклидов», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 30.06.1994 № 18-48, щебень относится к неорганическим сыпучим строительным материалам.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ с фототаблицей (л.д.22-28); карточку учета транспортных средств (л.д.24), выписку из ЕГРЮЛ (л.д.29-35), как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в его решении. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда, нет. Более того, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных административным органом и судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку. Такие доводы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о не законности судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о нарушении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет два месяца со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Предприятия на момент рассмотрения административного материала административной комиссией муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым не истек.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1. КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены решения судьи Центрального районного суда города Симферополя от 20 марта 2020 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» оставить без удовлетворения,

постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР», - без изменения.

Судья В.В. Агин