Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Е.Б. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, административный орган) П.И.В. от <.......> должностное лицо – начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени <.......> (далее также - ИФНС России по г. Тюмени <.......>) Ж.Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ж.Е.Б. обратилась в районный суд с жалобой, в которой, считая постановление вынесенным с грубыми нарушениями требований закона, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывала, что проект контракта (договора) - это не окончательный документ, а предварительный, предположительный текст, который подлежит согласованию сторонами и последующему подписанию уполномоченными лицами. Считала, что Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), не содержит требования об обязательном указании всех условий в проекте контракта, а в обжалуемом постановлении не приведена нарушенная норма законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Обращала внимание, что к моменту составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления государственный контракт между ИФНС России по г. Тюмени <.......> и ООО «<.......>» был не только заключен, но и исполнен в полном объеме, содержал обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Заказчик осуществил возврат Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в полном объеме и с соблюдением сроков, установленных законом и контрактом, что подтверждается документами, представленными в УФАС по Тюменской области до рассмотрения дела. Вместе с тем, в постановлении эти сведения отражены не были, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Указывала, что нарушений прав участников государственной закупки не допущено. Считала, что дело рассмотрено необъективно, не решен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, о чем заявитель указывала в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2016 г. постановление должностного лица от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Ж.Е.Б. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Ж.Е.Б. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи от <.......> и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что статья 83 Закона о контрактной системе, на которую ссылался судья в решение, не содержит запрета на внесение изменений в проект контракта при заключении контракта. Считает, что представленные ею в УФАС по Тюменской области письменные пояснения с копиями подтверждающих документов не нашли отражения в обжалуемом постановлении, при вынесении постановления административным органом и в решении судьи им не была дана оценка. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ж.Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Ж.Е.Б., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ж.Е.Б. – Г.Б.В., настаивающего на доводах жалобы, представителя УФАС России по Тюменской области Л.А.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона <.......> на выполнение работ по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора с территории Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......>, <.......> ИФНС России по г. Тюмени <.......> разместило на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http:// zakupki.gov.ru информацию и документацию о проведении запроса предложений <.......>.

Извещением и документацией о запросе предложений заказчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта, предусматривающего внесение денежных средств, было установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Лицом, утвердившим документацию об указанных электронном аукционе и запросе предложений, являлась начальник ИФНС России по г. Тюмени <.......>Ж.Е.Б.

По окончанию срока подачи заявок на участие в запросе предложений поступила одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «<.......>», которое по результатам рассмотрения его заявки было допущено к участию в запросе предложений, а согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от <.......> единой комиссией заказчика было принято решение о соответствии заявки данного общества установленным требованиям.

В ходе согласования заказчиком ИФНС России по г. Тюмени <.......> с УФАС России по Тюменской области вопроса о возможности заключения контракта с ООО «<.......>», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), комиссией административного органа в действиях заказчика были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении требований части 27 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений, не было установлено условие о возврате обеспечения исполнения контракта.

По изложенному факту <.......> в отношении должностного лица - начальника ИФНС России по г. Тюмени <.......>Ж.Е.Б. должностным лицом УФАС России по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

<.......> заместитель руководителя УФАС по Тюменской области П.И.В., установив наличие в действиях Ж.Е.Б. состава административного правонарушения, вынесла постановление о привлечении ее к ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Делая вывод о правильности вынесенного постановления юрисдикционного органа о наличии в действиях Ж.Е.Б. вмененного ей состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из положений статей 34, 83 Закона о контрактной системе.

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из норм статьи 83 Закона о контрактной системе, регулирующей порядок проведения запроса предложений, следует, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, к которой прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений (части 6, 7), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений путем включения в проект контракта, являющийся частью документации о проведении запроса предложений, условий исполнения контракта, предложенных победителя запроса предложений (часть 17).

Таким образом, как правильно установлено Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судьей районного суда, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, документации о проведении запроса предложений, извещения воспринимается участниками электронного аукциона как набор условий, которые могут повлиять на решение об участии или об отказе участвовать в электронном аукционе. Отсутствие в проекте контракта обязательных условий свидетельствует о нарушении требований законодательства, касающихся порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьей районного суда дана оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица – начальника ИФНС России по г. Тюмени <.......>Ж.Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Ж.Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностными лицами постановления и решения, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Ж.Е.Б. постановление о назначении административного наказания, и постановление должностного лица УФАС России по Тюменской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2016 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......> в отношении Ж.Е.Б. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж.Е.Б. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина