Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 января 2016 года в отношении ООО «Теплосетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установила:

постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от 12 ноября 2015 года ООО «Теплосетевая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 января 2016 года по жалобе директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директором общества подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи, признать незаконными акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица административного органа.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник общества, должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, возражениями на жалобу считаю, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 21 февраля 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» явилось нарушение им пункта 12 части 4 статьи 3 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа, утверждённых решением Думы Партизанского городского округа от 28 июня 2013 года № 523-Р, в силу которого смотровые и дождеприёмные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться балансодержателями данных сетей в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Материалами дела установлено, что 8 октября 2015 года в 14 часов 30 минут на водопроводном колодце, расположенном в 9 метрах от проезжей части и вблизи многоквартирного жилого дома <адрес> отсутствовала крышка, из колодца на поверхность выходила вода, вокруг колодца имелся застой воды.

Установив, что ООО «Теплосетевая компания» будучи балансодержателем тепловых сетей, составляющей которых является водопроводный колодец по <адрес>, допустило его ненадлежащее содержание, что противоречит Правилам благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка, административная комиссия привлекла общество к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 21 февраля 2007 года № 44-КЗ.

В ходе проверки законности постановления административной комиссии, судья согласилась с правильностью состоявшихся выводов, что нахожу верным.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Теплосетевая компания» в содержании водопроводного колодца с нарушением установленных муниципальным нормативным правовым актом правил в сфере благоустройства Партизанского городского округа подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, фототаблицей и другими.

Исследовав по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях названные доказательства в совокупности, судья пришла к обоснованному выводу об их достаточности для назначения обществу административного наказания.

Размер штрафа, назначенного ООО «Теплосетевая компания», соответствует санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для юридических лиц и определён с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Теплосетевая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Привлечение сотрудника административно-хозяйственного управления администрации Партизанского городского округа ФИО в качестве понятого при составлении акта от 8 октября 2015 года не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку, во-первых, сам по себе факт трудовых отношений между ФИО и органом местного самоуправления не подтверждает заинтересованность гражданина в исходе дела, а во-вторых, составление акта осмотра было возможным и в отсутствие ФИО, поскольку законодатель не предъявляет к получению данного доказательства требований об обязательном присутствии понятых.

Обязательное участие понятых предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях только при применении определённых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Проверка соблюдения правил благоустройства не является обеспечительной мерой, а значит, не требует в составе лиц, её осуществляющих обязательное участие понятых.

Составление протокола по делу об административном правонарушении через несколько дней после выявления факта события правонарушения, что не согласуется с требованиями статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о составлении протокола немедленно, является несущественным процессуальным нарушением. Названный срок не является пресекательным, и его нарушение не влечёт за собой незаконность возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на надлежащее содержание водопроводного колодца вблизи дома <адрес>, законный представитель ООО «Теплосетевая компания» не привела подтверждающих доказательств. Между тем материалы дела, в том числе представленная фототаблица, с очевидностью свидетельствуют, что люк был открыт, и это представляло опасность для пешеходов и транспорта. Вопреки доводам жалобы деревянные доски, которые, как следует из представленных в дело фотографий, находились рядом с люком, не могут быть признаны крышкой, способной предотвратить попадание, людей, животных, транспортных средств внутрь люка.

Доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие законного представителя общества с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева