Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО1 от 09 февраля 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что классификатор, на который сослался административный орган, предусматривает категории использования земель для размещения объектов капитального строительства и не распространяется на временные сооружения, размещение которых регламентируется Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, которые устанавливают условия размещения временных объектов торговли. Размещение же временных объектов на землях принадлежащим частным лицам, не регламентировано вовсе. В связи с чем, размещение временного объекта должно производиться с соблюдением ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». В обжалуемом постановлении не указан тип предприятия общественного питания, в соответствии с классификацией, определенной ГОСТ Р 50762-95. Также ссылается на то, что временное сооружение, расположенное на земельном участке, не располагает элементами точки общественного питания, точка производит продажу готовой продукции и не обеспечивает потребителя возможностью употребления товара на территории продавца. Фактически киоск «Шаурма, куры-гриль» является торговой точкой розничной продажи, в связи с чем, целевое использование земельного участка не нарушено. Кадастровый паспорт земельного участка 2011 года предусматривал разрешенное использование земельного участка для размещения торговых объектов не требующих установления санитарно-защитных норм, то есть для размещения любого торгового предприятия, в том числе связанного с отпуском и реализацией продуктов питания в готовом виде. Разрешенное использование, установленное до утверждения в соответствии с земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования, признается действительным, в силу п. 11 ст. 34 ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс РФ». Полагает, что при назначении административного наказания не соблюден принцип разумности, штраф исчислен от общей площади земельного участка, тогда как спорный объект расположен на незначительной его части. При рассмотрении дела об административном правонарушении, не была установлена принадлежность объекта временной торговли, данный объект ФИО2 не принадлежит. Кроме того, ФИО2 не присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, объяснений по факту нарушения не давал, данные о надлежащем его уведомлении о рассмотрении дела отсутствуют, что лишило его права давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2017 года отменить, признать незаконным постановление должностного лица от 09 февраля 2017 года и прекратить производство по делу. Повторяя доводы жалобы, поданной на постановление должностного лица, указывает, что материалами дела должно быть доказано не только физическое нахождение объекта на земельном участке, а так же должно быть доказано, что этот объект является объектом общественного питания, с указанием характеризующих признаков. Обращает внимание, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержат фотографию киоска, из которого происходит реализация продукции. При этом на указанной фотографии не видно, что предприниматель, ведущий реализацию, предоставляет возможность покупателям употреблять проданную продукцию в месте ее приобретения и/или занимается приготовлением продуктов питания на месте торговли. Считает, что в суде не было доказано, что объекты, расположенные на земельном участке не являются магазинами. Полагает, что не доказано наличие объекта общественного питания на принадлежащем ФИО2 земельном участке.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника ФИО2 – Фугаевой Ю.В., просившей об удовлетворении жалобы, объяснения представителей Управления Росреестра по Тюменской области ФИО3 и кривошей Е.Д., просивших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2017 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года специалистом 1 категории отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени ФИО4, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ФИО2 в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, используется с нарушением вида разрешенного использования принадлежащий ему земельный участок с адресным описанием: <.......>, имеющим вид разрешенного использования: «под магазины» в течение установленного законом срока, а именно на момент проверки на земельном участке кроме торгового центра размещена временная постройка, в котором оборудован объект общественного питания «Шаурма, куры-гриль», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2017 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13 января 2017 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2016 года; приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства <.......> от 08 декабря 2016 года; свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2015 года; свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2014 года.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения на принадлежащем ФИО2 земельном участке объекта общественного питания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13 января 2017 года и фотоматериалом, из которых следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 расположен действующий объект общественного питания с указанием предлагаемого меню.

Иные доводы жалобы ФИО2, также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО1 от 09 февраля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин