Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «ОПОРА» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 12 марта 2018 года директору ООО «ЧОО «ОПОРА» (далее - Общество) ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Спивак И.А. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором Общества, допустил нарушения установленных п.п.5-8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, п.3, п.7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960, ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно, в Обществе не назначено ответственное лицо за учет и сохранность специальных средств; не ведется учет специальных средств по их виду, моделям и количеству; отсутствует оборудованное место для хранения специальных средств (опечатываемый, закрываемый на замок металлический ящик (сейф)), исключающее доступ к ним посторонних лиц; специальные средства передаются работниками Общества непосредственно на объектах охраны, при этом документы о приеме и выдаче специальных средств не ведутся, должностная инструкция частного охранника, находящаяся на объекте охраны ООО «СМНУ» ПС 220кв, расположенном в с.Селихино Комсомольского района Хабаровского края, не согласована с заказчиком; на объектах охраны (ООО «СМНУ» ПС 220кв, расположенном в с.Селихино Комсомольского района Хабаровского края, КГБ ПОУ ККТиС, расположенном в <...>, Метеостанции Лианозовского завода, расположенного Х/к Солнечный район, п.Хальгасо юго-восточной окраины района городской свалки) отсутствуют листы ознакомления с должностной инструкцией частного охранника, на объекте общежития КГБ ПОУ ККТиС, находящемся под охраной Общества, отсутствует информация об обеспечении и об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, расположенная до въезда (входа) на охраняемую территорию, в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 02 февраля 2018 года, объяснениями ФИО1, ФИО3 от 19 февраля 2018 года, актами проверки объектов охраны от 19 февраля 2018 года, рапортом старшего инспектора ОЛРР ФИО4, лицензией от 21 августа 2012 года, Уставом Общества, актом проверки от 28 февраля 2018 года, фототаблицей к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2018 года.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий, является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом должностного лица и судьи, а не их обязанностью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, то оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, являются необоснованными, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца. Совершенное ФИО1 деяние, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", относится к категории длящихся.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 28 февраля 2018 г. и истек 28 апреля 2018 г., в связи с чем срок давности на момент вынесения постановления не истек.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судебного решения не влекут.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, автор жалобы не приводит.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина