Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Лермонтовское» Эргашевой О.А. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ОАО «Лермонтовское», расположенного в <адрес>,

установила:

Постановлением и.о. начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Правительства Хабаровского края - государственного ветеринарного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лермонтовское» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в нарушении ветеринарно-санитарных правил убоя животных, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен вынужденный убой крупного рогатого скота в количестве № головы, пробы мяса и другие продукты убоя от № туш вынужденно убитых животных в ветеринарную лабораторию для проведения обязательного бактериологического исследования не направлялись, заключения ветеринарной лаборатории о результатах бактериологического исследования нет, чем не обеспечено исполнение обязательств, предусмотренных п.п.3.6.1 п.3.6 раздела 3, п.п.10.2.1 п.10.2 раздела 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, ст.15, ст.18, ст.21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ОАО «Лермонтовское» Эргашева О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, ссылаясь на то, что информация КГБУ «Бикинская рай СББЖ» ничем не подтверждается, пропущен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предприятием приняты все возможные меры по недопущению возникшей ситуации.

Законный представитель юридического лица, защитник Эргашева О.А., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ведущего инспектора отдела правового обеспечения управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Факт нарушения юридическим лицом ветеринарно-санитарных правил убоя животных подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: информацией начальника КГБУ «Бикинская рай СББЖ» в адрес начальника управления ветеринарии Правительства Хабаровского края по вынужденно убитым животным в ОАО «Лермонтовское» за январь 2014 года (л.д.25) и в адрес ОАО «Лермонтовское» (л.д.82,83), информацией и отчетом о вынужденном убое крупного рогатого скота в ОАО «Лермонтовское» за январь 2014 года (л.д.78,80), протоколом об административном правонарушении (л.д.28-30).

Довод защитника о том, что информация КГБУ «Бикинская рай СББЖ» ничем не подтверждается, был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отвергнут как противоречащий информации, предоставленной самим юридическим лицом в КГБУ «Бикинская рай СББЖ», в том числе информацией и отчетом о вынужденном убое крупного рогатого скота за январь 2014 года (л.д.78,80), объяснительной за подписью бухгалтера, гл.зоотехника и бригадира ОАО «Лермонтовское» (л.д.89). При этом результаты проведения бактериологических исследований всех вынужденно убитых животных не представлены. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы отклоняется как несостоятельный.

С доводами жалобы о пропуске административным органом двухмесячного срока для привлечения юридического лица к административной ответственности нельзя согласиться. Правонарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним днем привлечения к ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ, постановление же вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение защитника в жалобе о том, что предприятием приняты все возможные меры по недопущению возникшей ситуации, ничем не подтверждено.

Иных доводов, направленных на опровержение выводов судьи городского суда о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и указывающих на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.

Квалификация правонарушения по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ является правильной, наказание за его совершение назначено минимальное.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ОАО «Лермонтовское» оставить без изменения, а жалобу его защитника Эргашевой О.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух