Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Баренц Марин Инжиниринг» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * заместителя начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах) государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства от 04 февраля 2015 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Баренц Марин Инжиниринг» (далее - ООО «Баренц Марин Инжиниринг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что в период негативного воздействия (проведения работ по дноуглублению на акватории причалов №№ *, *, *, *, * ОАО «***», в период 21.03.2014 - 16.04.2014; 13.03.2014 - 15.04.2014; 23.05.2014 - 31.05.2014; 02.05.2014 - 31.05.2014; 01.05.2014 - 27.05.2014 соответственно) ООО «Баренц Марин Инжиниринг» не осуществлены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания - вред, причиненный водным биоресурсам Кольского залива Баренцева моря, не возмещен.

Вынесенное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2015 года по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Описка, допущенная в резолютивной части решения судьи в части разъяснения порядка обжалования устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Баренц Марин Инжиниринг» по доверенности ФИО1, выражая свое несогласие с привлечением Общества к административной ответственности и, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на неверное определение субъекта ответственности, на неправильное применение норм материального права, на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении внеплановой документарной проверки юридического лица, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Баренц Марин Инжиниринг» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Баренц Марин Инжиниринг» по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Баренцево- Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, полагавшего постановление административного органа и решение судьи правильными, обсудив доводы жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ВриО начальника Управления Федерального агентства по рыболовству № * от 07.11.2014 г. в отношении ООО «Баренц Марин Инжиниринг» проведена внеплановая документарная проверка юридического лица.

В ходе проверки установлено, что Обществом в соответствии с договором подряда от 03.02.2014 г. № * «Выполнение работ по дноуглублению на акватории причалов №№ *, *, *, *, *, расположенных на территории «***» в период март - май 2014 года проведены дноуглубительные работы, что подтверждается актами приемки работ: акт *,. ремонтное черпание на акватории причала № *, дата начала работ 21.03.2014 дата окончания работ 16.04.2014; акт № *, ремонтное черпание на акватории причала № *, дата начала работ 13.03.2014 дата окончания работ 15.04.2014: акт № *, ремонтное черпание на акватории причала № *, дата начала работ 23.05.2014 дата окончания работ 31.05.2014; акт № *, ремонтное черпание на акватории причала № *, дата начала работ 02.05.2014 дата окончания работ 31.05.2014; акт № *, ремонтное черпание на акватории причала № *, дата начала работ 01.05.2014 дата окончания работ 27.05.2014.

На основании приказа Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» Кольский залив Баренцева моря относится к рыбохозяйственному водному объекту высшей категории, и является путями миграции к местам нереста ценных видов рыб (атлантический лосось).

Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства, письмом от 20.02.2014 исх. № *, согласовано ООО «Баренц Марин Инжиниринг» выполнение работ по ремонтному черпанию на акватории Кольского залива у причалов №№ *,*,*,*,* Мурманского морского рыбного порта при условии соблюдения законных природоохранных требований в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе: обязанность обеспечить возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам Кольского залива Баренцева моря.

Согласно заключению ФГУП «ПИНРО» суммарные потери водных биоресурсов Кольского залива, принимая во внимание проведение работ в апреле - мае, составят *** кг. рыбы-сырца и *** кг камчатского краба.

В период негативного воздействия (проведения работ по дноуглублению на акватории причалов №№ *, *, *, *, * ОАО «***», в период 21.03.20.14 - 16.04.2014; 13.03.2014 - 15.04.2014; 23.05.2014 - 31.05.2014; 02.05.2014 - 31.05.2014; 01.05.2014 - 27.05.2014 соответственно) ООО «Баренц Марин Инжиниринг» не осуществлены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания - вред, причиненный водным биоресурсам Кольского залива Баренцева моря не возмещен.

Проверяя правомерность привлечения ООО «Баренц Марин Инжиниринг» к административной ответственности по указанному основанию, судья районного суда исходил из того, что правонарушителем не соблюдены требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст.ст. 34,39), Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (ст.22), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ст. 50), положения п. 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, пп. «з» п. 2, п. 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380.

Проанализировав установленные по делу данные применительно к приведенным положениям закона, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Баренц Марин Инжиниринг» и правомерности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Ссылки жалобы на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 2.1.4 договора подряда между ОАО «***» (Заказчик) и ООО «Баренц Марин Инжиниринг» (Подрядчик) от 03.02.2014 г. № * «Выполнение работ по дноуглублению на акватории причалов №№ *, *, *, *, *, расположенных на территории: ***, предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе выполнения работ по настоящему договору необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам Кольского залива, должно быть возложено на подрядчика, то есть ООО «Баренц Марин Инжиниринг» как на лицо, которое фактически производило работы и своими действиями нанесло ущерб водным биологическим ресурсам Кольского залива Баренцева моря.

Суждение автора жалобы об отсутствии конечного срока для реализации компенсационных мероприятий по возмещению вреда водным биоресурсам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации «Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» от 29.04.2013 № 380, в силу которого мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 настоящего Положения, осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

По вышеприведенным основаниям не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе на то, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения

Довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления были нарушены сроки рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене решения судьи и постановления административного органа, поскольку постановление должностным лицом административного органа вынесено в пределах своих полномочий и в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении внеплановой документарной проверки юридического лица, являются необоснованными, поскольку проверка в отношении юридического лица проводилась внеплановая документарная, в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требовалось.

Согласно приказу органа государственного контроля (надзора) от 07.11.2014 г. № *, срок окончания проверки определен 01.12.2014 г. По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт от 01.12.2014 г. № *, который направлен в адрес ООО «Баренц Марин Инжиниринг» посредством почтовой связи и вручен адресу 04.12.2014 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 27-28 адм. материала). Нарушений ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не усматривается.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Баренц Марин Инжиниринг» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч