Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области М.С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее также – Инспекция) М.С.В.<.......> от <.......> общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также – ООО «<.......>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО «<.......>» в лице директора З.А.В. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях Общества отсутствует вина в административном правонарушении. Ссылаясь на статьи 1.6, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал, что ООО «<.......>» не дана возможность представить свои письменные пояснения для объективного рассмотрения дела, поскольку в ходатайстве об отложении рассмотрения дела Инспекцией было отказано, чем нарушено право на защиту интересов привлекаемого лица. Ссылаясь на пункт 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», предусматривающий, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 г., указывало, что во исполнение требований законодательства <.......> Обществом заключен договор с ООО «<.......>» на оказание услуг по специальной оценке условий труда, 09 февраля 2016 г. издан приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда. В связи с этим полагал, что ООО «<.......>» приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2016 г. постановлено:

«Постановление <.......> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <.......> главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области М.С.В. в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя ООО «<.......>» З.А.В. удовлетворить».

С указанным решением не согласна главный государственный инспектора труда Инспекции М.С.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, постановление от <.......> оставить без изменения. Ссылаясь на статьи 57, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 10, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выражает несогласие с указанием в решении суда об отсутствии в материалах дела доказательств рабочих мест, предусмотренных частью 6 статьи 10 Закона «О специальной оценке условий труда», считая, что рабочие места, содержащие вредные или опасные производственные факторы можно выявить только с помощью измерений в рамках СОУТ. Считает, что поскольку рабочие места Общества не попадают под определение части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», они в соответствии со статьей 17 Закона подлежат специальной оценке условий труда в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Представитель ООО «<.......>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе главного государственного инспектора труда Инспекции М.С.В. и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения главного государственного инспектора труда Инспекции М.С.В., настаивающей на доводах жалобы, участвующего в деле прокурора Т.М.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлтворению, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценив представленные доказательства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ-сервис-Тюмень»» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление должностного лица административного органа судья областного суда не вправе, поскольку это не предусмотрено частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Центрального районного суда города Тюмени при рассмотрении дела не допущено.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области М.С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина