Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Надежда Фарт» И.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09 октября 2020 года, постановление и предписание начальника Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 3) Ж.С.А. от 23 сентября 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Надежда Фарт» (далее также – ООО «Надежда Фарт», Общество) И.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – УФНС России по Тюменской области) от 09 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Также начальником инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 в адрес И.А.В. 23 сентября 2020 года вынесено предписание, которым на него возложена обязанность уплатить задолженность перед бюджетом в размере 571189,8 рублей либо обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Надежда Фарт» несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца со дня получения предписания.

Не согласившись с данными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, И.А.В. в лице защитника Ф.А.Н. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, также просил отменить предписание об устранении выявленных нарушений от 23 сентября 2020 года. Указывал, что постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как согласно годовому балансу ООО «Надежда Фарт» по состоянию на 30 сентября 2018 года задолженность Общества перед кредиторами составила более 300000 рублей; поскольку указанная задолженность не была выплачена в срок более трех месяцев, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла 30 декабря 2018 года в месячный срок, который истек 30 января 2019 года. Полагал ссылку прокурора и налоговых органов на решения арбитражных судов несостоятельной; данные решения являются судебными актами о взыскании денежных средств с должника в пользу только одного из кредиторов, но не являются основаниями установления наличия задолженности перед кредиторами применительно к требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считал, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся и постановление могло быть вынесено не позднее 30 января 2020 года. Обращал внимание, что при подаче заявления о банкротстве необходимо уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей, а также внести на депозит арбитражного суда сумму вознаграждения арбитражного управляющего 25000 рублей; в силу части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает дело о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полагал, что у ООО «Надежда Фарт» отсутствовала объективная возможность подачи заявления о несостоятельности (банкротстве). Сообщал, что поскольку с момента государственной регистрации ООО «Надежда Фарт» не совершило ни одной возмездной сделки, не имело какого-либо дохода, у него отсутствовала объективная возможность для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), поскольку оно будет возвращено арбитражным судом без рассмотрения. Выражая несогласие с предписанием, указывал, что у ООО «Надежда Фарт» отсутствуют какие-либо обязательства по оплате обязательных платежей, в том числе обязательства перед бюджетом, задолженность по арендной плате возникла в пользу Департамента лесного хозяйства Тюменской области на основании гражданско-правового договора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица по жалобе, а также предписание об устранении выявленных нарушений оставлены без изменения, жалоба директора ООО «Надежда Фарт» И.А.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен И.А.В., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент возбуждения дела истек; согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год общая задолженность Общества перед кредиторами по состоянию на 31 декабря 2018 года составляла 2269000 рублей, по состоянию на предыдущую отчетную дату 31 декабря 2017 года задолженность составляла 2032000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2016 года – 1728000 рублей, следовательно, общая задолженность перед кредиторами превысила 300000 рублей еще в 2016 году. Считает, что суд ошибочно выделяет только одного кредитора, определяя задолженность перед ним как основание возникновения признаков банкротства. Обращает внимание, что впервые задолженность ООО «Надежда Фарт» перед Департаментом лесного комплекса Тюменской области по договору аренды, превышающая 300000 рублей, согласно решениям Арбитражного суда Тюменской области возникла 01 апреля 2019 года.

В отзыве на жалобу представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит оставить ее без удовлетворения, а решение судьи районного суда оставить без изменения.

И.А.В. в судебное заседание вышестоящего суда не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе И.А.В., материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Тюмени № 3 Ч.Н.В., прокурора В.И.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом лесного комплекса и ООО «Надежда Фарт» заключен договор аренды земельного участка от 18 июня 2009 года.

В связи с неуплатой арендных платежей у ООО «Надежда Фарт» перед Департаментом лестного комплекса Тюменской области образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2019 года с ООО «Надежда Фарт» в пользу Департамента лестного комплекса Тюменской области взыскано 94 028 рублей, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка за 3 квартал 2018 года – 92230,25 рублей, неустойка – 1 798,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года с ООО «Надежда Фарт» в пользу Департамента лестного комплекса Тюменской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за 4 квартал 2018 года в размере 92230,26 рублей, неустойка – 6 041 рубль.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года с ООО «Надежда Фарт» в пользу Департамента лестного комплекса Тюменской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за 1 квартал 2019 года – 111028,81 рублей, неустойка – 11 574,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года с ООО «Надежда Фарт» в пользу Департамента лестного комплекса Тюменской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за 2 квартал 2019 года в размере 111028,81 рублей, неустойка – 15555,19 рублей.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области 04 июня 2020 года подано обращение в прокуратуру о рассмотрении вопроса о привлечении руководителя ООО «Надежда Фарт» к административной ответственности.

По данному факту 18 августа 2020 года заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Надежда Фарт» И.А.В., согласно которому обязанность руководителя ООО «Надежда Фарт» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом И.А.В. не исполнена.

Признав доказательства по делу достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованный вывод о неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы.

Позиция заявителя, что дело об административном правонарушении возбуждено и постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной.

При этом указание на наличие задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом организации за 2018 год не может повлечь отмену состоявшихся решений по делу, поскольку доказательств предъявления ООО «Надежда Фарт» требований со стороны иных кредиторов в материалы дела не представлено.

Приведенный в жалобе расчет и доводы И.А.В., что задолженность перед Департаментом лесного комплекса Тюменской области, превышающая 300000 рублей, образовалась по состоянию на 01 апреля 2019 года, не принимаются во внимание, так как заявителем в указанный расчет включены суммы задолженности по договору аренды, включая начисленную неустойку.

Между тем, в силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом верно определена дата, по состоянию на которую у ООО «Надежда Фарт» возникли признаки банкротства, определяющиеся наличием задолженности перед кредитором – Департаментом лесного комплекса Тюменской области, превышающей 300000 рублей, – 01 июля 2019 года, и правильно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления не истек.

Доводы жалобы, что у ООО «Надежда Фарт» объективно отсутствовала возможность для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины и услуг финансового управляющего, также являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности директора ООО «Надежда Фарт» И.А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года в части требований об оспаривании постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 от 23 сентября 2020 года и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся актов не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, И.А.А. одновременно с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности заявил в суд требование об оспаривании предписания должностного лица ИФНС России по г. Тюмени № 3 об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом из содержания предписания должностного лица следует, что оно требует от И.А.А. устранения нарушений, за которые руководитель ООО «Надежда Фарт» привлечен к административной ответственности, а именно обеспечить исполнение обязанности по уплате долга либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Надежда Фарт» банкротом. Предписание вынесено на основании пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в данном предписании указано об ответственности за его неисполнение по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное предписание представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ не является, к процессуальным действиям, выполняемым в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится.

При данных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности предписания должностного лица ИФНС России по г. Тюмени № 3 рассмотрению по существу в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежали.

Таким образом, в части требований И.А.А. об отмене предписания начальника ИФНС России по г. Тюмени № 3 об устранении нарушений законодательства решение суда подлежит отмене с оставлением жалобы И.А.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 от 23 сентября 2020 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09 октября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года в части разрешения требований об отмене указанных постановления и решения должностных лиц Федеральной налоговой службы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Надежда Фарт» И.А.В. оставить без изменения, жалобу И.А.В. - без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года в части разрешения требований об отмене предписания начальника ИФНС России по г. Тюмени № 3 об устранении нарушений законодательства отменить, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Надежда Фарт» И.А.В. в указанной части оставить без рассмотрения по существу.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина