Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск № * от 22.05.2019 должностное лицо – генеральный директор ООО «Б» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания отменить.

В обоснование указывает, что судьей не было учтено то, что кровля многоквартирного ... в ... была очищена от снега и наледи _ _ .

Полагая, что во вменяемом деянии хотя и содержатся признаки административного правонарушения, но поскольку указанные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, нарушения прав других лиц, не создали угрозы для общества и государства, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Считает, что применение административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание не явились должностное лицо ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО) установлена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного п.1 данной статьи.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к ст.2 Закона № 401-01-ЗМО).

Решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования, определяют порядок уборки и содержания территории, объектов благоустройства на территории поселения.

В соответствии с п.2.72 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Согласно п.10.2.5.15 Правил благоустройства для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ сотрудниками управления Октябрьского административного округа администрации г.Мурманска при обследовании территории округа выявлено, что кровля многоквартирного дома ... не очищена от снега и наледи.

По результатам обследования составлен акт от _ _ * с приложением план - схемы и фото и видеоматериалов.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Б», генеральным директором которого является ФИО1, в обязанности которого входит организация исполнения Обществом, как управляющей организацией, Правил благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск.

Указанное бездействие, выразившееся в неисполнении требований п.п.2.72, 10.2.5.15 Правил благоустройства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона № 401-01-ЗМО.

Вместе с тем учитывая, что данное правонарушение совершено ФИО1 в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманска от 16.05.2018 (вступившего в законную силу 07.06.2019), которым он привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона № 401-01-ЗМО, т.е. повторно, то его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона № 401-01-ЗМО.

Выводы административного органа и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО1, как руководитель управляющей организации, обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых на себя по договору управления обязательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что кровля многоквартирного дома ... была очищена от снега и наледи _ _ , выводы административного органа и судьи районного суда о наличии его вины во вмененном административном правонарушении не опровергают. Не исполнение ООО «Б» принятых на себя по договору управления обязательств, в том числе отсутствие факта очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега и наледи по состоянию на _ _ , подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о малозначительности правонарушения, являлся предметом проверки судьи районного суда, и отвергнут как необоснованный. Оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного, о чем поставлен вопрос в жалобе, также не нахожу.

Иные доводы жалобы выводы административного органа и судьи о виновности генерального директора Общества ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергают.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 июля 2019 года и постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск № * от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов