Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Петряшиной Е.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированного в <адрес>,

установила:

Постановлением и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 24 февраля 2014 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 Постановление для рассмотрения направлено в УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 № П-ТБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 5.10, 5.12, 5.14.1, 5.24, 5.28 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42, выявленном ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а именно:

- в нарушение п.5.10 не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 « 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- в нарушение п.5.12 не осуществлялась специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- в нарушение п.5.14.1 осуществлен свободный проход (проезд) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;

- в нарушение п.5.24 не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС;

- в нарушение п.5.28 не осуществлено воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Петряшина Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, прокурор Индустриального района г.Хабаровска, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Петряшину Е.В., должностное лицо Ространснадзора ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: актом проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, обеспечению транспортной безопасности на автоколонне «Южная», проведенной в присутствии ФИО1 (л.д.32), справкой специалиста (л.д.30,31), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25-28), должностной инструкцией заместителя директора-начальника а/к «Южная», который относится к категории руководителей, в соответствии с п.16 которой он является ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры автоколонны «Южная» (л.д.164-167).

Доводы о том, что автоколонна не относится к объектам транспортной инфраструктуры, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Кроме того, эти доводы противоречат приказам директора МУП г.Хабаровска «ХПАТП №», изданных во исполнение Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» и для обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, а также зданий, сооружений, устройств и оборудования автоколонны «Южная» МУП г.Хабаровска «ХПАТП №» (л.д.147-150). Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что до того момента, пока не будет получено категорирование, не будет утверждена оценка уязвимости, следовательно, невозможно установить зону транспортной безопасности и критических элементов объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, отклоняются.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 10.12.2008 № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» установлено 3 уровня безопасности ОТИ и ТС. Уровень № 1 – степень защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Согласно п.2 этого же постановления Правительства РФ уровень безопасности ОТИ и ТС № 1 действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

Следовательно, на всех объектах транспортной инфраструктуры постоянно действует уровень безопасности № 1, а субъекты транспортной инфраструктуры обязаны принимать меры по обеспечению указанной степени защищенности, что реализуется путем выполнения требований приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

В соответствии с пунктами 2-4 Требований они определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Пунктом 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от присвоения категории и прохождения оценки уязвимости. Требования, предъявляемые к категорированным объектам, содержатся в иных пунктах документа.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Петряшиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух