Гражданский кодекс часть 1

постановление <№> от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г.Уфа С.А.И. по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу Г.П.В. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г. Уфа С.А.И.<№> от <дата>, Г.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.П.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия доказательствами не подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, отсутствую показания свидетелей. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, Г.П.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в решении не отображено и материалами дела не подтверждается самопроизвольное скатывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, это является предположением инспектора ДПС, которое в дальнейшем легло в основу решения суда. В решении не дана оценка тому, что Б.А.Р. собственноручно признала случившееся ошибкой, и что не имеет материальных требований к Г.П.В. Собственник транспортного средства <данные изъяты>, также не имеется материальных претензий к Г.П.В. Кроме того, выражает несогласие с выводом судьи о том, что он злоупотребил своими правами не явившись на судебное заседание. О судебном заседании, назначенном на <дата>, он не был извещен надлежащим образом.

Г.П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>Г.П.В. нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г.П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Г.П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Судьей исследованы доказательства по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении <№> от <дата>; рапорт инспектора ДПС М.А.М. от <дата>; схема места ДТП от <дата>, составленная в присутствии 2 понятых, с указанием на повреждение заднего бампера; объяснения Б.А.Р., данные <дата>, о том, что на автомобиль <данные изъяты> въехала автомашина <данные изъяты>, возникла глубокая царапина на заднем бампере, водитель въехавшего автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> скрылся,; её объяснения от <дата> в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Уфы о том, что имело место столкновение автомобилей; справка о ДТП от <дата>, а также иные документы.

Таким образом, соответствующий вывод о наличии в действиях Г.П.В. состава административного правонарушения судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Г.П.В. в совершении правонарушения, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Г.П.В., который надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, <дата> в адрес Г.П.В.: <адрес>, направлялась повестка о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако <дата> конверт возвратился с отметкой истек срок хранения. Работниками почты неоднократно оставлялись извещения о явке в почтовое отделение для получения корреспонденции, однако Г.П.В. не являлся.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Его неявка не являлась препятствием для рассмотрения его жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.П.В. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, жалобу Г.П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Сафин