Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО4 АнатО. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 22 февраля 2017 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», Общество), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, 18 января 2017 года в 12 час. 29 мин. на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле, по адресу: <...>, водитель ФИО3 на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял автомобильную перевозку груза – продукты питания по маршруту: г. Новоалтайск – г. Новосибирск с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. Нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 3,38 тонны, что на 45,07 % превышает допустимую нагрузку – 7,5 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Согласно товарной накладной от 17 января 2017 года *** погрузка груза в названное транспортное средство с нарушением установленных норм осуществлялась грузоотправителем – ООО «Розница К-1», которым нарушены требования ч. 9 и ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула, директор ООО «Розница К-1» ФИО4 просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2017 года жалоба на постановление должностного лица передана в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2017 года жалоба удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено в части размера назначенного штрафа. ООО «Розница К-1» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., в постановлении уточнено время совершения административного правонарушения – 10-47 часов 18 января 2017 года. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что расчет превышения нагрузки на ось произведен неверно, в отсутствие доказательств обоснованности применения показателей допустимой нагрузки, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом нагрузка в размере 7,5 т отсутствует; исходя из п.п. 4.2, 4.4 СНиП 2.05.02-85 расчетная нагрузка для данной дороги составляет 11,5 т, а не 10 т, как указано в акте взвешивания, в связи с чем превышение допустимых нагрузок на ось не допущено; в материалах дела отсутствуют первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), на основании которых определены показания взвешивания; погрешность измерения весов определена неизвестным способом, не представлена методика расчета погрешности в 120 кг; в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 12 час. 29 мин. 18 января 2017 года, однако это время взвешивания транспортного средства, а не осуществления загрузки; отсутствие в протоколе времени совершения правонарушения влечет недопустимость протокола в качестве доказательства по делу; в постановлении должностного лица не указано, нарушение каких нормативно-правовых актов допущено Обществом, в постановлении имеется указание на нарушение ООО «Розница К-1» требований п. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, однако данный пункт содержит общее положение о том, что лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства; в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные параметры транспортного средства, на основании которых в соответствии с конкретной нормой Правил перевозок грузов автомобильным транспортом сделан вывод об осуществлении ООО «Розница К-1» перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, а также о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не изложены конкретные обстоятельства события административного правонарушения; Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, законному представителю соответствующее извещение не вручалось; в нарушение требования п. 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте *** не указана полная масса и габариты транспортного средства; согласно п. 4.3 договора на автомобильную перевозку груза Заказчик следует указаниям водителя Перевозчика в части равномерной загрузки автофургона, следовательно, ООО «Розница К-1» несет ответственность за общую массу передаваемого к перевозку груза, за нагрузку на ось отвечает Перевозчик; судьей необоснованно в качестве доказательства предельно-допустимой нагрузки на дорожное полотно принято письмо КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края»; не установлено, на основании чего КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» было принято решение об увеличении допустимой нагрузки на ось до 10 т; при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога; при рассмотрении дела не исследован вопрос о целостности пломбирования груза, судьей этому обстоятельству оценка не дана; при рассмотрении дела не выявлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; в протоколе не отражены показания специальных технических средств; является ошибочным вывод судьи о доказанности факта надлежащего извещения законного представителя Общества, полномочия ФИО5 не проверены.

В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Розница К-1» ФИО6, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>», имеющим пять осей, вторая ось имеет двускатные колеса, остальные оси – односкатные.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства – 9 т, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров - 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс), для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 метров - 17 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).

18 января 2017 года на посту весового контроля в г. Барнауле на Правобережном тракте, 24 при взвешивании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «Розница К-1».

Факт совершения ООО «Розница К-1» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года; объяснениями водителя ФИО3 от 18 января 2017 года, согласно которым погрузка в транспортное средство осуществлялось ООО «Розница К-1»; протоколом об административном правонарушении от 18 января 2017 года в отношении водителя транспортного средства ФИО3, которым вменяется превышение допустимой нагрузки; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 от 18 января 2017 года; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 18 января 2017 года; транспортной накладной от 17 января 2017 года, в которой указан адрес приема груза: <адрес>, и грузоотправитель ООО «Розница-1», дата осуществления погрузки – 18 января 2017 года; актом *** от 18 января 2017 года измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительной до 18 октября 2017 года; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM. заводской номер ***, действительной до 14 сентября 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства от 18 января 2017 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Довод жалобы о том, что в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов отсутствует показатель допустимой осевой нагрузки 7,5 т, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров допустимая осевая нагрузка составляет 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс). Учитывая, что допустимая нагрузка 15 т указана в сумме осевых масс, то нагрузка на одну ось составляет 7,5 т (15 т / 2 оси), что соответствует показателям, указанным в акте ***.

Ссылка на п. 4 Приложения № 2, предусматривающий возможность неравномерного распределения груза, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, согласно названному пункту допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

В данном случае имеется превышение допустимой осевой нагрузки нагрузка на 2 ось, следовательно, п. 4 Приложения в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Указание в жалобе на то, что исходя из п.п. 4.2, 4.4 СНиП 2.05.02-85 расчетная нагрузка автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Обь» составляет 11,5 тонн, а не 10 тонн, является несостоятельным.

Так, согласно информации КГКУ «Алтайавтодор», представленной по запросу судьи городского суда, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» составляет 8 тонн. Однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги К-01 принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн (л.д. 164).

Сведения о допустимой нагрузке на ось транспортного средства размещены также на сайте КГКУ «Алтайавтодор» (www.altdor.ru), и являются общедоступными.

Ссылка в жалобе на неправильное установление времени совершения административного правонарушения судьей городского суда принята во внимание и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица уточнено время совершения административного правонарушения – 10-47 часов 18 января 2017 года, что соответствует сведениям, содержащимся в транспортной накладной, как время убытия транспортного средства после погрузки.

Вопреки позиции защитника ООО «Розница К-1», изложенное не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае сведения о времени совершения административного правонарушения восполнены информацией, содержащейся в транспортной накладной, время совершения административного правонарушения судьей установлено правильно.

Указание на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными) не свидетельствует о недоказанности совершенного правонарушения, так как в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, по результатам взвешивания составляется акт. Такой акт в материалах дела имеется, и он содержит сведения о нагрузке на каждую ось транспортного средства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела методики расчета погрешности несостоятельна, поскольку имеется паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П заводской ***. Пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 10-20 кг (л.д. 124). Применение при измерении осевых нагрузок транспортного средства погрешности 120 кг (то есть в большем размере, чем предусмотрено паспортом) не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на правильность выводов о превышении допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства в ходе производства по делу судом проверены. Имеющаяся в постановлении должностного лица ссылка на ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обязывающую юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, не превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предполагает применение законодательства, регламентирующего допустимую осевую нагрузку и не свидетельствует о том, что юридическому лицу не вменяется нарушение Правил перевозок грузов.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя 14 января 2017 года.

Указание в жалобе на неизвещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Розница К-1» является <адрес>.

По указанному адресу 19 января 2017 года должностным лицом директору ООО «Розница К-1» заказным письмом направлено извещение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначеном на 15-00 часов 08 февраля 2017 года по адресу: <адрес>

Согласно почтовому уведомлению извещение получено адресатом ООО «Розница К-1» 23 января 2017 года.

В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении копия протокола и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по почте и получены ООО «Розница К-1» 15 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, безосновательна. По смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Требований о том, что в уведомлении о получении почтовой корреспонденции должна быть подпись только законного представителя юридического лица, закон не содержит.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.

Отсутствие в акте *** сведений о полной массе транспортного средства и габаритах транспортного средства не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в вину Обществу вменяется превышение допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что ООО «Розница К-1» не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно п. 4.3 договора на автомобильные перевозки грузов за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, не принимается во внимание, поскольку частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не исследован вопрос о правомерности принятия КГКУ «Алтайавтодор» решения об увеличении допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства на спорном участке автодороги до 10 тонн, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Законность принятия такого решения и основания, послужившие причиной для увеличения допустимой нагрузки, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить догрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельно. Напротив, установив отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

Что касается позиции защитника ООО «Розница К-1» о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом, то она также безосновательна. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева