Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» на постановление <ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 25 апреля 2019 года о привлечении ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 25 апреля 2019 года ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов по адресу автомобильная <адрес> принадлежащее ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» тяжеловесное автотранспортное средство (атопоезд) марки <МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <Г.Р.З.> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с превышением общей массы на <данные изъяты> % (<данные изъяты> т при предельно допустимой <данные изъяты> т), установленной для данного участка дороги.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 28 июня 2019 года указанное постановление <ДОЛЖНОСТЬ> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 25 апреля 2019 года изменено, снижен размер назначенного наказания до <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» - без удовлетворения.

Директор ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» П.И.В.., обжалуя решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 28 июня 2019 года по мотивам незаконности, в жалобе, адресованной в областной суд, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия состава и события административного правонарушения. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что в нарушение пункта 40 Приказа Министерства транспорта № 119 от 29 марта 2018 года «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в акте измерения содержится только информация о государственном регистрационном знаке транспортного средства, его класса и количества осей (5), но не указана категория транспортного средства в соответствии с приложение к приказу, и из фотоматериала невозможно установить государственный номер полуприцепа-цистерны и ее принадлежность к составу автопоезда с тягачом. В связи с чем полагает, что информацию, полученную с АПВГК Unicam WIM нельзя признать полной и достоверной, а для обоснованного вынесения постановления необходимо наличие данных о государственном номере всех транспортных средств, входящих в состав автопоезда. Из чего делает вывод, что измерительный комплекс работает некорректно, и акт измерения не может использоваться в качестве доказательства вины общества в инкриминируемом ему правонарушении. Подробно излагая в каком количестве, каких конкретно нефтепродуктов, по каким товаро-транспортным накладным и по какому маршруту осуществлялась перевозка, а также какое количество груза было отгружено грузополучателям, приводя технические характеристики транспортного средства и прицепа согласно паспортов, производит математические расчеты путем сложения указываемой им массы транспортного средства и массы перевозимого груза, которая у него получается на 2,522 тонны меньше, чем общая масса транспортного средства измеренная техническим средством UnicamWIM. что, по его мнению, свидетельствует о некорректной работе измерительного комплекса в момент взвешивания в день фиксации правонарушения. Описывая технические характеристики цистерны, в которой производилась перевозка груза и какое количество груза было залито в каждую секцию цистерны, что соответствует ее вместимости, считает, что превышение допустимой общей массы транспортного средства не могло иметь место. Детально описывая как производилась загрузка, перевозка, отгрузка, приемка перевозимого груза, обращая внимание на соответствие описываемому утвержденной процедуре, товаро-транспортным накладным, высказывает несогласие с выводами суда, что данные сведения не опровергают показаний измерительного прибора. Исчисляя от им выведанной общей массы транспортного средства процент погрешности, в диапазон которого измеренного системой значений общей массы не подпадает, вновь указывает, что общая масса транспортного средства измерена неверно, а измерительный комплекс работает некорректно. Ссылаясь на ГОСТ Р 53228-2008 и пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», указывает, что взвешивание транспортного средства и автоцистерны проводилось не в статическом состоянии, а в процессе движения без полного погружения автомобиля-цистерны на платформу в нарушение рекомендаций Международной организации законодательной метрологии устройством для взвешивания, не предназначенным для данного вида грузов. Ввиду чего считает, что измерительный комплекс не предназначен для взвешивания транспортных средств и автоцистерн, перевозящих жидкий груз, и акт измерения не может являться доказательством по делу. Также указывает на несоответствие аппаратно-измерительного комплекса требованиям Приказа Минтранса № 119. Считает, что нарушен порядок фотофиксации и взвешивании транспортного средства с жидким грузом, нарушены предъявляемые к акту измерения и комплексу требования Приказа Минтранса № 119, измерительный комплекс настроен неверно, что привело к его некорректным показателям, неверным данным, недостоверности результатов взвешивания и вынесенных постановления и решения.

ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили. Директор ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» П.И.В. в письменном ходатайстве, просил дело рассмотреть в отсутствие представителей ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», указав, что доводы жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определялся Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (в последующих редакциях и с последующими изменениями) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (действовавшего на момент совершения правонарушения), Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в пункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (действовавшего на момент совершения правонарушения) специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Приложение № 1 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом устанавливает предельно допустимые массы транспортных средств.

При этом, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, давая определение делимого груза, как груза, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах, не противопоставляет понятия тяжеловесного груза и делимого груза, уточняя для делимого груза качественные характеристики.

В то время как тяжеловесный груз определяется количественными (весовыми категориями), исчисляемыми в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей. Соответственно, как установлено Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <Г.Р.З.>, допустило нарушение, выразившееся в превышении общей массы на <данные изъяты> %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки <МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <Г.Р.З.> проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке № 741/123 сроком действия до 13 августа 2019 года, идентификатор № САМ 17002069, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А № 49780 сроком действия до 03 ноября 2022 года, рег № СИ № 008550. При этом, общая масса транспортного средства (с учетом погрешности) составила - <данные изъяты> тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №1) норму на <данные изъяты> %.

Вина ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ года от системы о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, не доверять чему у суда нет оснований.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии о свидетельстве о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWIM эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12 февраля 2013 года система Unicam WIM утверждена как тип средства измерений, срок действия до 01 февраля 2018 года. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система Unicam WIM, установленная на участке автодороги <адрес> (<данные изъяты> гр. с.ш., <данные изъяты> гр. в.д.).

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Использование систем Unicam Wim осуществляется в соответствии с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными ГОСТ Р 8.763-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений длины в диапазоне от 1·10(-9) до 50 м и длин волн в диапазоне от 0,2 до 50 мкм, утвержденным Приказом Росстандарта от 13 декабря 2011 года N 1094-ст, ГОСТ 8.021-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений массы, утвержденным Приказом Росстандарта от 07 августа 2015 года N 1110-ст, Приказа МВД России от 08 ноября 2012 года N 1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», а также технической документацией фирмы-изготовителя.

Доводы директора ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» П.И.В. о неправильной работе системы взвешивания и недопустимости взвешивания в динамическом режиме нахожу несостоятельными, необоснованными и основанными на неверном понимании закона.

Доводы заявителя о возможности некорректного взвешивания были проверены судом, им дана оценка.

Доводы заявителя об ином порядке взвешивания грузов со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) и о несоответствии применения системы Unicam WIM ГОСТу Р 53228-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» также несостоятельны.

Согласно раздела 1 данного ГОСТа Р 53228-2008 настоящий стандарт распространяется на весы неавтоматического действия, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливает требования к метрологическим и техническим характеристикам весов к методам их испытаний для оценки метрологических и технических характеристик одинаковым и прослеживаемым способом, каковой на применение системы весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM не распространяется. ГОСТ Р 53228-2008 и МОЗМ Р 134 на указаны в качестве нормативных и технических документов описания типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка груза определенной массы, жидкого груза, взвешенного перед погрузкой, расчеты путем сложения массы груза и массы транспортного средства по данным завода-изготовителя, соответствие загрузки, перевозки, отгрузки, приемки перевозимого груза утвержденной процедуре при допущенном фактическом превышении массы транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и не опровержением доказательств по делу не являются.

Отсутствие в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ года сведений о государственном регистрационном знаке полуприцепа (автоцистерны) не влияет на законность и обоснованность привлечения ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» к административной ответственности.

Как верно указано судьей в решении принадлежность транспортного средства определена свидетельством о регистрации, верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Идентификация тяжеловесного транспортного средства, его собственника произведена по государственному регистрационному знаку транспортного средства марки <МАРКА, МОДЕЛЬ>, государственный регистрационный знак <Г.Р.З.>, частью которого являлся полуприцеп, используемой для перевозки груза. При этом, заявитель, как следует из жалоб, не оспаривает, не отрицает и достоверно подтверждает идентификацию и принадлежность прицепа.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение общей массы на <данные изъяты> % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <Г.Р.З.> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Никаких доказательственных данных ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» постановления о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом баланса финансовых возможностей ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» в период экономической нестабильности, соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, суд обоснованно пришел к выводу о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив размер назначенного наказания.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 28 июня 2019 года, постановление <ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.№ от 25 апреля 2019 года (с учетом внесенных решением судьи от 28 июня 2019 года изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» оставить без изменения, жалобу директора ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» П.И.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская