Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котова Я.Б., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.№ и на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.№ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.№ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, жалоба защитника Котова Я.Б. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска ДД.ММ.ГГ., защитник Котов Я.Б. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись с регистратора автомобиля, на которую имеется ссылка в постановлении должностного лица, а судья необоснованно указал, что это указание является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности постановления. Судья не установил в полном объеме все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не учел, что водитель ФИО1 в момент происшествия не осуществлял маневр перестроения, а двигался по второму ряду без изменения дальнейшего направления движения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за опасного маневра, который пытался совершить водитель ФИО4 Судья оставил без внимания то обстоятельство, что на фотографиях с места происшествия видно, что водитель ФИО4 так не смог занять необходимую ему полосу, то есть не завершил маневр перестроения и остался в третьей полосе, тогда как водитель ФИО1 даже после дорожно-транспортного происшествия не изменил направление движения своего автомобиля и остался во второй полосе движения. Все имеющиеся противоречия в деле судье следовало истолковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья сделал выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, не являясь экспертом в данной области, не назначив экспертизу и не разъяснив лицам, участвующим в деле, их право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы. Он вынужден обратиться к специалисту ООО «Оценочно-страховой центр В4», который пришел к выводу о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку копия решения судьи получена защитником Котовым Я.Б. ДД.ММ.ГГ., а сведения о получении копии решения ФИО1 в материалах дела отсутствуют, жалоба подана в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ., поэтому срок на ее подачу не считается пропущенным.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание защитник Котов Я.Б. не явился, извещался по имеющимся в деле адресам, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГ. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, направил отзыв на жалобу, просил оставить ее без рассмотрения, так как первоначально поданная жалоба возвращена Куйбышевским районным судом города Иркутска, определение которого оставлено без изменения Иркутским областным судом. По существу дорожно-транспортного происшествия указал, что доводы ФИО1 несостоятельные, так как его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился на межрядной разделительной полосе, занимая часть первого и второго рядов, то есть совершал маневр перестроения, тогда как автомобиль под управлением ФИО4 уже завершил маневр перестроения и находился полностью на второй полосе движения слева.

При обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку первоначальная жалоба подана защитником Котовым Я.Б. в Куйбышевский районный суд города Иркутска в электронном виде, определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГ., она возвращена, поэтому оснований для оставления повторной жалобы без рассмотрения не имеется, учитывая, что срок на ее подачу восстановлен судом.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» №, материалы дела Куйбышевского районного суда города Иркутска № (№), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. на АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству «У», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, находящимся в его собственности, движущемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из следующего.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленными со слов участников дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что автомобиль «Х» под управлением водителя ФИО1 и автомобиль «У» под управлением водителя ФИО4 двигались со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. При этом дорога имеет четыре полосы движения, две из которых после ограждения уходят в сторону АДРЕС, две полосы движения расположены в сторону АДРЕС. Вторая схема дорожно-транспортного происшествия составлена в связи с несогласием водителя ФИО1 с произведенными замерами. Схема также содержит описание повреждений автомобилей. Автомобиль «Х» имеет повреждения переднего бампера, передней правой оптики, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса с шиной, правого зеркала, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, ВСП. Автомобиль «У» имеет повреждения заднего бампера, брызговика заднего левого, левого заднего крыла, левой арки задней, диска заднего левого колеса, левой задней двери с накладкой, левой накладки передней двери, ВСП. Из данной схемы следует, что столкновение произошло на второй полосе движения, расположенной слева по ходу движения автомобилей, при этом удар пришелся в заднюю часть автомобиля «У» передней частью автомобиля «Х», что свидетельствует о приоритетном перестроении автомобиля под управлением ФИО4, находящемся справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, который также осуществлял перестроение;

- фотографиями, составленными после дорожно-транспортного происшествия и подтверждающими факт скользящего расположения повреждений на автомобилях;

- объяснением ФИО4, из которого следует, что он двигался со стороны АДРЕС и перестроился с указанием левого поворота в третью полосу, расположенную от правого края дороги по ходу его движения, то есть во вторую полосу движения, расположенную слева по ходу движения автомобилей, по направлению к АДРЕС, через некоторое время почувствовал удар в заднее левое колесо, после чего остановился;

- объяснением ФИО1, из содержания которого усматривается, что он также двигался со стороны Качугского поста в сторону АДРЕС, перестроившись во вторую полосу движения слева по ходу движения, а справа от него начал перестраиваться другой автомобиль, вследствие чего и произошло столкновение.

Таким образом, из содержания приведенных доказательств следует, что оба автомобиля двигались в сторону АДРЕС, что четыре полосы движения дороги, разделены ограждением, а две из них уходят в сторону АДРЕС, а оставшиеся две в сторону АДРЕС, оба водителя подтверждают факт перестроения во вторую полосу движения, расположенную слева по ходу их движения. Причем водитель ФИО4 на своем автомобиле двигался справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 Учитывая локализацию механических повреждений автомобилей, прихожу к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он обязан был при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

То обстоятельство, что в первоначальном объяснении водителя ФИО1 указано на заблаговременное перестроение во вторую полосу движения и неизменности его движения при выполнении маневра водителем ФИО4, расцениваю как реализацию права на защиту, с целью избежания возможного привлечения к административной ответственности. Эти пояснения объективно опровергаются локализацией повреждений, которые получили оба автомобиля и свидетельствуют о приоритетном перестроении автомобиля под управлением ФИО4, находящемся справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1.

При производстве по делу об административном правонарушении были отобраны объяснения от пассажиров транспортного средства «Х» ФИО5 и ФИО6, причем, один приходится другом ФИО1, а вторая – супругой. Оба пассажира пояснили о движении автомобиля под управлением ФИО1 во второй полосе движения слева, после чего автомобиль под управлением ФИО4 начал совершать маневр перестроения влево, не пропустив автомобиль ФИО1

Эти пояснения расцениваю, как оказание помощи ФИО1 в целях реализации его права на защиту, они объективно не подтверждаются локализацией повреждений на автомобилях, поэтому не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов.

В связи с этим, версия ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, основана на его предположениях, которые объективно не подтверждаются материалами дела, поэтому доводы жалобы в этой части не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Так, обстоятельства движения автомобиля под управлением ФИО1 по второму ряду без изменения дальнейшего направления движения, совершение опасного маневра водителем ФИО4 не подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобилей и фотографиями.

То обстоятельство, что были составлены две схемы происшествия, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1, поскольку вторая схема составлена ввиду несогласия с произведенными замерами, что влияло на обстоятельства нахождения ФИО1 на межрядной полосе при его перестроении. Все доводы ФИО1 объективно опровергаются локализацией имеющихся повреждений у автомобилей.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 так не смог занять необходимую ему полосу, то есть не завершил маневр перестроения и остался в третьей полосе, тогда как водитель ФИО1 даже после дорожно-транспортного происшествия не изменил направление движения своего автомобиля и остался во второй полосе движения, подтверждают лишь факт удара в заднюю левую часть автомобиля под управлением ФИО4, вследствие чего его вынесло в третью полосу движения, расположенную слева по ходу движения, то есть в полосу движения, рассчитанную для движения на АДРЕС.

Никаких противоречий в материалах дела не усматривается, оснований для иной оценки доказательств в целях подтверждения версии дорожно-транспортного происшествия, изложенной ФИО1 и его защитником Котовым Я.Б., не имеется.

Таким образом, материалы дела объективно подтверждают, что автомобили под управлением водителя ФИО1 и водителя ФИО4, одновременно перестраивались во вторую полосу движения, расположенную слева по ходу их движения, с целью выехать к АДРЕС, а не на АДРЕС, поэтому при одновременном перестроении водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу водителю ФИО4, который двигался справа и в приоритетном порядке осуществлял маневр перестроения, так как повреждения на его автомобиле расположены в задней части автомобиля.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании данных доказательств должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ. мотивировано, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При указанных обстоятельствах решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.№, также следует признать законным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с регистратора автомобиля, на которую имеется ссылка в постановлении должностного лица, а судья необоснованно указал, что это указание является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности постановления, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку о наличии такой записи никто из участников дорожно-транспортного происшествия не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судья сделал выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, не являясь экспертом в данной области, не назначив экспертизу и не разъяснив лицам, участвующим в деле, их право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы, не являются основаниями к отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку такой обязанности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает для судьи рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия сделаны судьей на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать в конкретной дорожной ситуации с учетом организации движения на определенном участке дороги таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Оценочно-страховой центр В4», который пришел к выводу о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Куйбышевского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Котова Я.Б., действующей в интересах ФИО1, по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.№, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Котова Я.Б., действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук