Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» - Каменских ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по жалобе Каменских ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23 апреля 2013 г. Каменских был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каменских обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление Каменских было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует; что полотенцесушитель в квартире № № находится в не рабочем состоянии по причине того, что собственником помещения не был предоставлен доступ для проведения необходимых работ; что решение о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято собственниками на их общем собрании, содержание общего имущество обеспечивается собственниками помещений и за счет собственных средств, такого решения принято не было, денежные средства отсутствуют; что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника инспекции, директором ООО «<данные изъяты>» Каменских допущены нарушения п. 4.2.1.7, 4.3.1, 5.2.1, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: в жилом помещении по адресу: <адрес> в санузле полотенцесушитель находится в не рабочем состоянии; в чердачном помещении над квартирой № недостаточный слой утеплителя; выявлены повреждения затирочного слоя межпанельных швов (в том числе вертикальный слой слева от балкона), а также разрушение затирочного слоя верхней «Крестовины» в районе кухни.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, договором управления многоквартирным домом.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Каменских виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Жалоба Каменских районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостятельными. Из материалов дела следует, что факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки технического состояния жилищного фонда, выявлении нарушения как при составлении акта, так и при привлечении к административной ответственности не оспаривались. Каких-либо доказательств, в подтверждении факта того, что полотенцесушитель в квартире № № находится в не рабочем состоянии по причине того, что отсутствовал доступ для проведения ремонтных работ, при привлечении к административной ответственности предоставлено не было.

Доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, необоснованны, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей директором ООО <данные изъяты>» Каменских, в обязанности которого входит предоставление услуг и работ по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества, а также организация или выполнение текущего и капитального ремонта общего имущества, подтверждается представленными выше доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23 апреля 2013 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2013г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных