Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кытмановского района на решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года по делу по протесту прокурора Кытмановского района на постановление административной комиссии при администрации <...> сельсовета <...> района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту – Закон) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** (***) от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП МО МВД России «<...>», ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. в <адрес>, ФИО1 нарушал тишину и покой К.Н.В., а именно стучал в дверь ее дома.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым прокурор Кытмановского района принес протест в Кытмановский районный суд, просил отменить постановление административной комиссии и возвратить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указал на то, что постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку санкция ч. 1 ст. 61 Закона предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей, однако в отношении ФИО1 вынесено постановление, по которому ему назначен штраф в размере <...> руб.

Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор Кытмановского района просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на неправильное применение судьей ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года, поскольку прокурором не указывалось в обоснование протеста на мягкость назначенного ФИО1 наказания, а указывалось на неправильное применение закона. В данном случае при назначении наказания административная комиссия вышла за пределы санкции статьи, что является существенным нарушением процессуальных требований, что с учетом указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав прокурора Текутьеву Я.В., поддержавшую протест, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом УУП МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГ; заявлением К.Н.В. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями К.Н.В. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона.

Довод протеста прокурора о том, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует санкции ч. 1 ст. 61 Закона, не принимается во внимание, поскольку сам ФИО1 постановление должностного лица не обжаловал, К.Н.В. на мягкость назначенного наказания жалобу не приносила, вид назначенного ФИО1 административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 61 Закона.

Таким образом, поскольку удовлетворение протеста прокурора повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи не имеется.

В связи с тем, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения протеста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, протест прокурора Кытмановского района – без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич