Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») ФИО1 на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе директора ООО «Гранд» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

директор ООО «Гранд» ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному государственным инспектором г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** - *** час. в помещениях ООО «Гранд», расположенных по адресу: <адрес> А, при проведении плановой проверки на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ директор ООО «Гранд» ФИО1 нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту - ППР РФ), выразившихся в том, что кабинет не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п.9 таблица №1 НПБ 110-03; п.61 ППР в РФ). Действия должностного лица квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное в постановлении помещение используется на основании договора аренды, заключенного с главой сельсовета. В данном договоре не указано, что арендатор обязан установить пожарную сигнализацию в арендованном помещении, площадью 18,9 кв.м., так как это невозможно технически. Полагает, что двухэтажное административное здание общей площадью 628.5 кв.м., в котором расположен кабинет, должно быть оборудовано единой автоматической пожарной сигнализацией.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, директору ООО «Гранд» ФИО1 вменяется в вину, что в занимаемом Обществом помещении кабинета, расположенного в здании по адресу: <адрес>, не оборудована автоматическая пожарная сигнализация.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела об административном правонарушении представлены акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Гранд», ведущего деятельность по адресу: <адрес>; договор на аренду объекта недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ и приложение к нему - акт приема –передачи муниципального имущества в аренду; выписка из приказа по ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГ о принятии ФИО1 директором данного общества.

Давая оценку указанным доказательствам, судья районного суда пришел к выводу о том, что они указывают на наличие в действиях директора ООО «Гранд» состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Между тем, данный вывод следует признать преждевременным.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, они осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

В силу ст. 38 этого же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу п.61 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как видно из постановления должностного лица, непосредственно в вину ФИО1 вменено нарушение пункта 9 таблицы 1 приложения к нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Данным пунктом предусмотрены в качестве объектов защиты, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), здания общественного и административно - бытового назначения.

Между тем, из материалов дела не вытекает наличие у ФИО1 полномочий по оборудованию автоматической установки пожарной сигнализации в таком объекте защиты, напротив, согласно акту проверки в нем указано об отсутствии автоматической пожарной сигнализации в кабинете, а не в здании общественного и административно - бытового назначения.

Соответственно, нарушение данного пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 ФИО1 материалами дела не обосновано.

Кроме того, согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки и акту проверки местом правонарушения является кабинет в здании по <адрес>.

В то же время из договора аренды следует, что администрацией Горновского сельсовета Троицкого района в аренду ООО «Гранд» передано помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В решении судьи также отражено, что ООО «Гранд» владеет и пользуется помещением по этому адресу.

Каких-либо данных о том, указанный в акте проверки кабинет в здании по <адрес> и объект недвижимости, переданный в пользование ООО «Гранд» по вышеуказанному договору аренды, является одним и тем же объектом, в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать вывод относительно правовых оснований пользования обществом помещением, явившимся предметом проверки.

Из материалов дела усматривается, что привлекая директора ООО «Гранд» к ответственности, должностное лицо органа пожарного надзора исходило из того, что общество использует кабинет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. По условиям данного договора арендодатель обязуется передать арендатору объекты водоснабжения и помещение общей площадью 18,9 кв.м. для использования по назначению в состоянии, пригодном для использования, а арендатор обязуется производить текущий и капитальный ремонт объектов водоснабжения.

Условий о том, что на арендатора возлагается обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности на объекте аренды, и в частности, обязанность по установлению в помещении, передаваемом по договору аренды, автоматической пожарной сигнализации, данный договор не содержит.

При рассмотрении жалобы в районом суде, ФИО1 указывал на то, что арендуемое помещение находится в здании, принадлежащем администрации сельсовета, где располагаются также другие организации (библиотека, почта, сельский дом культуры), что не имеется технической возможности установить автоматическую пожарную сигнализацию в отдельном кабинете.

Какой-либо оценки данным доводам в судебном решении не дано, также суд не указал, в связи с чем при наличии требований закона о возложении обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в первую очередь на собственников имущества в данном конкретном случае таковая должна быть возложена на арендатора (учитывая, что условие об этом в договоре аренды не предусмотрено).

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не были проверены в полном объеме, решение судьи нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года отменить и возвратить дело административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» на новое рассмотрение судье.

Судья В.П. Мокрушина